УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 509/1087/24
провадження № 61-546св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року у складі судді Гандзій Д. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
23 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-787/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 09 серпня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» (після перейменування - АТ «Райффайзен Банк») заборгованість у сумі 78 119, 00 доларів США, на його правонаступника -ОСОБА_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
13 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у вказаній справі, вказує про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав до суду відзив, у якому просив постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 509/1087/24 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. - без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_4  на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_4  на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/1087/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У лютому 2025 року матеріали справи № 509/1087/24 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 червня 2026 року № 610/0/226-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова А. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року, справу № 509/1087/24 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник