Справа № 456/2644/26
Провадження № 3/456/1184/2026

ПОСТАНОВА

08 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 визначено суддю Валовін Ю.В.
28.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Варги Д.Д. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Тячівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Варга Д.Д. подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про передачу справи за підсудністю за їх відсутності, просив таке клопотання задовольнити. У разі відмови у задоволенні вказаного клопотання захисник Варга Д.Д. просив відкласти розгляд справи та надати можливість адвокату ознайомитися із матеріалами даної справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.
Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варги Дмитра Дмтровича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області відмовити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 23.07.2026 о 10 год. 30 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Юлія ВАЛОВІН