ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29602/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/29602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.07.2025 № 0389230709 в частині визначення грошового зобов`язання ТОВ “НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” у сумі 7 767 268,38 грн., що складається з пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021 (у сумі 6 811 852,53 грн.) та за контрактом від 25.01.2022 № DG20220125 (у сумі 955 415,85 грн.).
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, через неврахування Сертифікатів від 01.12.2023 № 1200-23-4625 та від 01.12.2023 № 1200-23-4624 про форс-мажорні обставини, якими Дніпропетровська Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини щодо обов`язку ТОВ “НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” своєчасно завершити імпортні операції за контрактами № LJX2021 від 14.12.2021 та № DG20220125 від 25.01.2022, укладені з Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай). 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності 
лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірному випадку саме для цього конкретного випадку матеріалами справи підтверджено вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП, про неможливість платника податку належним чином здійснити господарську операцію через форс-мажорні обставини, а також причинно-наслідковий зв`язок цих факторів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована обставинами, які стали підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Скаржник зазначає, що війна є форс-мажорною обставиною в силу закону, однак це правило не діє автоматично для всіх контрактів на всій території України. Для того, щоб війна була визнана форс-мажором для договору, необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між війною та об`єктивною неможливістю виконати конкретний обов`язок за договором, чого, за позицією відповідача, позивачем зроблено не було.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2025 № 3030-п, у період з 14.05.2025 по 20.05.2025, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” (код ЄДРПОУ 33956453) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 14.12.2021 № LJX2021, від 25.01.2022 № DG20220125, від 02.04.2024 № 02.04.2024, від 04.04.2024 № 0424 за період з 14.12.2021 по 13.05.2025. 
За результатами перевірки складено акт № 2417/04-36-07-09/33956453 від 27.05.2025, згідно висновків якого, встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції” (далі – Закон № 2473-VIII), зовнішньоекономічних контрактів від 14.12.2021 № LJX2021, від 25.01.2022 № DG20220125, від 02.04.2024 № 02.04.2024, від 04.04.2024 № 0424 за період з 14.12.2021 по 13.05.2025.
Таких висновків, з огляду на акт перевірки, контролюючий орган дійшов в наслідок наступного.
Перевіркою встановлено, що між ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” та нерезидентом Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) (постачальником) 14.12.2021 укладено контракт № LJX2021 на поставку обладнання до папероробної машини. 
За умовами цього контракту загальна вартість Обладнання, що поставляється за цим Контрактом, становить 361 000,00 доларів США (триста шістдесят одна тисяча доларів США 00 центів) (код валюти — 840). Ціна включає доставку на умовах FOB Qingdao (Incoterms 2010), вартість упаковки, тари та маркування. Продавець несе всі витрати з поставки Обладнання на умовах FOB. Покупець несе всі витрати та ризики, пов`язані з виконанням митних формальностей при ввезенні Обладнання на свою територію (пункти 2.1-2.4 контракту). 
Пунктом 2.7 контракту передбачено, що покупець здійснює оплату вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.1. цього Контракту, наступним чином:
Передоплата в розмірі 50% загальної вартості Обладнання, що становить 180 500,00 дол. США (сто вісімдесят тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), сплачується Покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання цього Контракту;
оплата решти суми в розмірі 50% — 180 500,00 дол. США (сто вісімдесят тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), сплачується Покупцем після отримання Обладнання. 
Пунктом 3.1.1 контракту передбачено, що Продавець зобов`язується протягом 150 (сто п`ятдесяти) календарних днів після надходження на його розрахунковий рахунок від Покупця передоплати в розмірі 50% загальної вартості Контракту здійснити виготовлення Обладнання та доставити дане Обладнання в порт відвантаження.
За висновками акту перевірки, нa виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 NLJX2021 ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” було перераховано з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313, кошти на рахунок нерезидента Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) на загальну суму 361 000,00 дол. США (екв. 7 368 257,08 грн.), зокрема, 12.01.2022 – 180500,00 дол США та 27.02.2024 – 180500 дол США. 
Згідно з висновком Міністерства економіки України, затвердженого наказом від 19.01.2024 № 1821, строк розрахунків за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021 на суму 180 500,00 доларів США подовжено з 22.12.2023 року до 31.12.2024 року. 
Товар на суму 180500,00 дол США несвоєчасно надійшов від нерезидента Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) на адресу ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” - 19.07.2024.
Контролюючим органом, врахувавши висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021, визначено, що період прострочення розрахунків за означеним зовнішньоекономічним контрактом становить з 12.01.2023 по 21.12.2023, тобто 344 дні, оскільки передплата за контрактом надійшла на рахунки нерезидента – 12.01.2022, а граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становив 365 календарних днів.
Крім цього, перевіркою встановлено, що між ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” (покупцем) та нерезидентом Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) (постачальником) укладено контракт від 25.01.2022 № DG20220125 на поставку обладнання до папероробної машини. 
За умовами цього контракту, загальна вартість Обладнання, що поставляється за цим Контрактом, становить 89 550,00 доларів США (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США 00 центів) (код валюти — 840).
Ціна включає доставку на умовах FOB Qingdao (Incoterms 2010), вартість упаковки, тари та маркування. Продавець несе всі витрати з поставки Обладнання на умовах FOB. Покупець несе всі витрати та ризики, пов`язані з виконанням митних формальностей при ввезенні Обладнання на свою територію (п. 2.1-2.4 контракту).
Покупець здійснює оплату вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.1 цього Контракту, наступним чином:
передоплата в розмірі 30% загальної вартості Обладнання, що становить 26 865,00 дол. США (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять доларів США 00 центів), сплачується Покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання цього Контракту;
оплата решти суми в розмірі 70% — 62 685,00 дол. США (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять доларів США 00 центів), сплачується Покупцем після приймання Обладнання для відвантаження (п. 2.7 конракту).
Пунктом 3.1.1 контракту передбачено, що Продавець зобов`язується протягом 150 (ста п`ятдесяти) календарних днів після надходження на його розрахунковий рахунок від Покупця передоплати в розмірі 30% загальної вартості Контракту здійснити виготовлення Обладнання та доставити дане Обладнання в порт відвантаження.
За висновками акту перевірки, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2022 № DG20220125 ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” було перераховано кошти на рахунок нерезидента Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) на загальну суму 89 550,00 дол. США (екв. 3 162 574,67 грн.), зокрема, 04.02.2022 – 26865 дол США (30 % авансовий платіж), та 27.02.2024 – 62685,00 дол США.
Згідно з висновком Міністерства економіки України, затвердженого наказом від 19.01.2024 № 1820, строк розрахунків за контрактом від 25.01.2022 № DG20220125 на суму 26 865,00 доларів США подовжено з 22.12.2023 року до 31.12.2024 року.
Товар на суму 26865,00 дол. США несвоєчасно надійшов від нерезидента Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) на адресу ТОВ “НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” - 19.07.2024.
Контролюючим органом, врахувавши висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021, визначено, що період прострочення розрахунків за означеним зовнішньоекономічним контрактом становить з 04.02.2023 по 21.12.2023, тобто 321 день, оскільки передплата за контрактом надійшла на рахунки нерезидента – 04.02.2022, а граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становив 365 календарних днів.
На підставі висновків акту відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 0389230709, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 8108350,63 грн. 
Згідно розрахунку пені (додаток до ППР), за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ “НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” було нараховано пеню у загальній сумі 8 108 350,63 грн., яка складається з пені: 
- за період з 04.11.2024 по 10.11.2024 за Договором постачання від 02.04.2024 № 02-04/2024 – у сумі 22 663,87 грн.; 
- за період з 06.11.2024 по 22.02.2025 за Договором постачання від 04.04.2024 № 0424 – у сумі 318 418,38 грн.; 
- за період з 12.01.2023 по 21.12.2023 за Договором постачання від 14.12.2021 № LJX2021 – у сумі 6 811 852,53 грн.; 
- за період з 04.02.2023 по 21.12.2023 за Договором постачання від 25.01.2022 № DG20220125 – у сумі 955 415,85 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0389230709 в частині нарахування пені за період з 12.01.2023 по 21.12.2023 за Договором постачання від 14.12.2021 № LJX2021 – у сумі 6 811 852,53 грн та за період з 04.02.2023 по 21.12.2023 за Договором постачання від 25.01.2022 № DG20220125 – у сумі 955 415,85 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом №2473-VIII.
Частиною 1 статті 3 Закону №2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною 4 статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Відповідно до частин 5, 6 статті 11 Закону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з частинами 9 статті 11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
Згідно з частиною 10 статті 11 Закону №2473-VIIIУ разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону №2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з частинами 1, 3, 5, 8 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначено Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі - Положення № 5).
Згідно з пунктами 21, 23 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Правлінням НБУ прийнято постанову від 2.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадженого воєнного стану», якою встановлено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів – 180 календарних днів (пункт 142 Постанови №18). Для операцій, що проведені до 05.04.2022, граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.
Отже, порушення встановлених граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями є підставою для нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.
У спірному випадку позивач не заперечує щодо вказаних у висновках Акту перевірки контролюючим органом порушень щодо строків отримання товару по зовнішньоекономічним контрактам від 14.12.2021 № LJX2021 та від 25.01.2022 №DG20220125. 
Разом з тим, позивач наполягає, що порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом стало наслідком настання форс-мажорних обставин, на підтвердження чого ним під час перевірки надавалися сертифікати, яким ТПП засвідчила форс-мажорні обставини стосовно виконання зовнішньоекономічних контрактів від 14.12.2021 № LJX2021 та від 25.01.2022 №DG20220125 та які не були прийняті до уваги контролюючим органом.
У відповідності до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Абзацом 3 частини третьої статті 14 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” від 02.12.1997 № 671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Надаючи оцінку наявності/відсутності форс-мажорних обставин, які вплинули чи могли вплинути на виконання зовнішньоекономічних контрактів, судом першої інстанції встановлено такі обставини справи, які не спростовуються відповідачем.
Так, сертифікатом від 01.12.2023 № 1200-23-4625 про форс-мажорні обставини, Дніпропетровська Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини щодо обов`язку ТОВ “НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” своєчасно завершити імпортну операцію після здійснення авансового платежу від 12.02.2022 щодо поставки імпортного товару за контрактом № LJX2021 від 14.12.2021, укладеним з Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай), відповідно до якого датою настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 24 лютого 2022 року, станом на 01 грудня 2023 року зазначені обставини тривають.
Також згідно із Сертифікатом від 01.12.2023 № 1200-23-4624 про форс-мажорні обставини, Дніпропетровська Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини щодо обов`язку ТОВ “НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА” своєчасно завершити імпортну операцію після здійснення авансового платежу від 04.02.2022 щодо поставки імпортного товару за контрактом № DG20220125 від 25.01.2022, укладеним з Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай), відповідно до якого датою настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 24 лютого 2022 року, станом на 01 грудня 2023 року зазначені обставини тривають.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що листами від 21.09.2022 та від 19.01.2023 ТОВ “ЄА ЛОГІСТИК” та ТОВ “НЕОЛІТ ГРУП”(логістичні компанії, які здійснювали доставку вантажу на територію України на підставі контрактів від 14.12.2021 № LJX2021 та від 25.01.2022 № DG20220125) (а.с. 51, 52 т.1) повідомляли позивача на його запити, що у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації та постійними обстрілами території України з боку окупанта-агресора, зокрема Порту Одеса, Чорноморськ, у зв`язку з блокуванням морського коридору з боку агресора, що унеможливлює безпечне проходження вантажів до українських портів, неможливо здійснити доставки вантажу морським шляхом на даний час. Стосовно питання транспортування залізничним транспортом, позивача проінформовано, що вантаж не проходить норми допустимих габаритів та не може бути доставлений в такий спосіб.
Крім того, листами від 04.07.2022 №10-2 та від 03.08.2022 №11-4 позивач просив контрагента - Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) повернути авансові платежі у розмірі 50% вiд вартості контракту від 14.12.2021 № LJX2021, а саме 180 500,00 $ (сто вiсiмдесят тисяч п`ятсот доларiв США) та у розмірі 30% від вартості контракту від 25.01.2022 № DG20220125, а саме 26865,00 дол США, у зв`язку із форс-мажорними обставинами, а саме: повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022.
У відповідь на ці листи, Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) повідомив позивача про те, що обладнання, яке було замовлене позивачем за контрактами від 14.12.2021 № LJX2021 та від 25.01.2022 № DG20220125 було виготовлено iндивiдуально, вiдповiдно до замовлення позивача, i не може бути продане iншим клiєнтам. Компанiя понесла витрати на виготовлення обладнання, якi перевищують суму авансового платежу, сплаченого вiдповiдно до договору. Тому Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) не зможе повернути авансові платежі, і в свою чергу, просить позивача оплатити замовлене обладнання, оскiльки воно вже виготовлене i чекає на вiдправку.
Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтовано зазначив те, що вчасне виконання компанією, яка здійснювала логістику та доставку вантажу, умов укладених між позивачем та компанією нерезидентом Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) контрактів, унеможливили обставини повномасштабного вторгнення на територію України російської федерації, та закриття у зв`язку із цим морських шляхів до українських портів, про що було зазначено у Сертифікатах Дніпропетровської ТПП. 
Згідно контрактів, умовами поставки товару є FOB Qingdao. За правилами Інкотермс це означає, що (Free On Board / Франко-борт) що продавець доставляє товар до вказаного порту, завантажує його на борт судна своїм коштом та ризиком, а після переходу вантажу через поручні судна всі витрати і ризики (включаючи основне перевезення) переходять на покупця.
З встановлених у цій справі обставин та враховуючи умови поставки товару вбачається, що товар за контрактами може бути доставлений тільки морем, адже його габарити не дозволяють доставити його залізничним транспортом. Відповідно, у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин у вигляді закриття морського шляху до українських портів, з огляду на повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, продавець (Qinyang Zhihua Trade CO., LTD (Китай) фактично був позбавлений можливості зафрахтувати морське судно, адже станом на час виконання умов контракту існували відповідні форс-мажорні обставини. 
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку саме для цього конкретного випадку матеріалами справи підтверджено вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП, про неможливість позивачем належним чином здійснити господарську операцію через форс-мажорні обставини, а також причинно-наслідковий зв`язок цих факторів.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність нарахування контролюючим органом пені в період дії форс-мажорних обставин, що і стало обгрунтованою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, в частині нарахування пені за такий період.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладено, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №160/29602/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 03.06.2026
Повний текст постанови складено 04.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров