125/2128/25
1-кп/125/126/2025

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026        м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№ 12025025140000064 від 16.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
У травні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , виявила рослини коноплі, які росли на її городі. У подальшому
 ОСОБА_3 , розуміючи, що вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров?я населення України, порушуючи вимоги ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживанню ним», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, діючи умисно, з метою виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого використання, у серпні 2025 року, зірвала стебла з листям рослини коноплі та перенесла їх для сушіння на горище власного будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , таким чином придбала, виготовляла та почала зберігати наркотичний засіб.
03.10.2025 в період часу з 11:24 по 13:20 працівниками Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 № 125/1696/25, провадження 1-кс/125/256/2025 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 по 
АДРЕСА_1 , під час якого у будинку та на горищі будинку виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому стані.
Відповідно до висновку судової експертизи № CE-19/102-25/21858 - НЗПРАП від 11.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1295,27 г.
Відповідно до висновку судової експертизи № CE-19/102-25/21864 - НЗПРАП від 10.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,63 г.
Загальна маса вилученого канабісу становить 1295,90 г.
Відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага канабісу масою від 500 г до 2500 г становить великі розміри. 
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Повідомила суду, що їй дуже соромно за свій вчинок, пояснила, що знайшла в інтернеті рецепт мазі на основі рослин коноплі від болю у суглобах та коли виявила на подвір`ї рослину, хотіла спробувати таке лікування. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що зробила відповідні висновки та подібне більше не повториться. Зазначила, що дуже жалкує про свій вчинок.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та даних, що її характеризують, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої  ОСОБА_3 повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
Обвинувачена  ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.
Обираючи міру покарання обвинуваченій суд ураховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення – кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином; 
- особу обвинуваченої – ОСОБА_3 є особою похилого віку (72 роки), раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Балківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 192 від 23.10.2025; відповідно до даних довідки Балківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 191 від 23.10.2025, до складу сім`ї ОСОБА_3 входить: син – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 19.02.2026, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя та історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю обов`язків, що передбачені пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченої – є щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. 
При цьому суд не погоджується з думкою прокурора, яку вона висловила під час судових дебатів, щодо визначення покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, який визначений санкцією частини другої статті 309 КК України. Суд вважає, що прокурором недостатньо було враховано обставини злочину - обвинувачена виготовила, придбала та зберігала наркотичний засіб не у максимальній кількості, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття); відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої (вперше притягується до відповідальності, є особою похилого віку та ін.), тому суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Разом з тим, дані про особу обвинуваченої (вперше притягується до відповідальності, її поведінка після виявлення правопорушення та під час судового розгляду, щире каяття, негативне ставлення до вчиненого), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2022 на:
- речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яку поміщено в полімерний мішок білого кольору, який зв`язаний ниткою та скріплений роз`яснювальною биркою із печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; 
- речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, у паперовому згортку, який поміщено у спеціальний пакет Національна поліція України RIC 2135061. 
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-25/21858-НЗПРАП від 11.10.2025 - у розмірі 3565,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-25/21864-НЗПРАП від 10.10.2025 - у розмірі 3565,60 грн;
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк – один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
-канабіс масою (у перерахунку на висушену речовину) 1295,27 г, який поміщено у полімерний мішок, опечатаний биркою із відтиском печатки «Для пакетів Вінницький науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України» – знищити;
-канабіс масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,63 г, який поміщено у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 5688919 – знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7131,20 грн (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок). 
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 № 125/1696/25 на:
- речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яку поміщено у полімерний мішок білого кольору, який зв`язаний ниткою та скріплений роз`яснювальною биркою із печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; 
- речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, у паперовому згортку, який поміщено у спеціальний пакет Національна поліція України RIC 2135061. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити обвинуваченій, що вона має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Суддя