ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 500/3651/25 пров. № А/857/36248/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гінди О.М.,
суддів Заверухи О.Б., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (головуюча суддя: Чепенюк О.В., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
ОСОБА_1 , 17.06.2025 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії ГУНП в Тернопільській області щодо ненадання повної відповіді на його заяву від 16.05.2025, зареєстровану у поліції 18.05.2025 за № П-7654, зокрема ненадання ніякої відповіді, яке саме рішення було прийняте за фактом його звернення та повідомлення на лінію «102» в період з 07:00 годин по 08:30 годин 01.11.2023 про протиправне перешкоджання ОСОБА_2 поліцейськими обирати за своєю волею місцезнаходження; зобов`язати ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 16.05.2025, зареєстровану у поліції 18.05.2025 за № П-7654, та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь на вказане звернення (заяву).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав правничу допомогу щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду. На дату розгляду апеляційної скарги по справі № 607/18560/23, яке було призначено на 01.11.2023 о 10.00 год., клієнта позивача в примусовому порядку забрав дільничний інспектор поліції. У зв`язку з чим позивач був вимушений зателефонувати на лінію « 102» та повідомити про вказаний випадок за фактом протиправного перешкоджання людині ( ОСОБА_2 ) обирати за своєю волею місцезнаходження. У подальшому позивача також затримали працівники поліції та доставили до поліції для складання матеріалів про вчинення позивачем адмінправопорушення по статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згодом позивачем сформовано звернення до ГУНП в Тернопільській області із проханням про надання інформації. У відповіді на його звернення позивачу надана відповідь начальника ГУНП в Тернопільській області, яку позивач вважає неповною, бо не надано копію аудіозапису його повідомлення на спецлінію « 102» від 01.11.2023, не вказано, яке рішення прийняте щодо розгляду повідомлення, яке відповідач розглядав відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає таку відповідь на звернення неповною та такою, що має на меті приховати інформацію про прийняте рішення за його зверненням, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо ненадання повної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025, зареєстровану у поліції 18.05.2025 за №П-7654, зокрема в частині, яке саме рішення було прийняте за фактом його звернення та повідомлення на лінію « 102» в період з 07:00 годин по 08:30 годин 01.11.2023 про протиправне перешкоджання ОСОБА_2 поліцейськими обирати за своєю волею місцезнаходження.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025, зареєстровану у поліції 18.05.2025 за №П-7654, та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь на вказане звернення (заяву).
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що порядок розгляду звернень та повідомлень на спецлінію « 102» здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. Відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, оператори « 102» не розглядають звернення громадян, які надходять на спецлінію « 102», а лише здійснюють екстрені комунікації за телефонним номером екстреної служби «102» та електронних повідомлень заявників, у яких міститься інформація про правопорушення або події, а також їх реєстрацію за допомогою АРМ оператора «102» в системі ІПНП. Щодо результату розгляду звернення та повідомлення позивача на лінію « 102» в період з 07:00 годин по 08:30 годин 01.11.2023 про протиправне перешкоджання ОСОБА_2 поліцейськими обирати за своєю волею місце знаходження, повідомляє, що в ході перевірки встановлено здійснення на законних підставах супровід адмінпіднаглядного ОСОБА_2 в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду протоколу за порушення ним адміннагляду. Щодо порушень законності, службової дисципліни або неналежного виконання службових обов`язків зі сторони працівників поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не встановлено. Також відповідач звернув увагу, що в програмному забезпечені «CallWay» після терміну 1 рік з моменту надходження дзвінка на спецлінію « 102» відображається лише інформація про надходження такого дзвінка, а саме: номер абонента; дата та час початку дзвінка; дата та час завершення дзвінка; хто прийняв (П.І.П) та час розмови оператора із заявником. Також Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області повідомлено, що вони не володіють технічними характеристиками автоматизованої системи «CallWay Contakt Centre», оскільки є лише користувачами вказаного програмного забезпечення. Наказом від 13.06.2017 № 574 регулювалися питання запису та збереження в цифровому вигляді заяв і повідомлень, які надходять за телефоном « 102», проте даний наказ втратив чинність, а на заміну йому не видано нового. Відповідно, питання, які він регулював, залишаються неврегульованими. Це створює правову невизначеність та проблеми з виконанням певних дій.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , як адвокат, надавав правничу допомогу ОСОБА_2. щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.
В день розгляду апеляційної скарги по справі № 607/18560/23, яку було призначено на 01.11.2023 о 10.00 год. в Тернопільському міськрайонному суді, мати клієнта позивача повідомила, що ОСОБА_2 в примусовому порядку забрав дільничний інспектор поліції, у зв`язку з чим позивач зателефонував на лінію « 102» та повідомив про вказаний випадок за фактом протиправного перешкоджання людині обирати за своєю волею місцезнаходження.
Того ж дня на позивача складено протокол про адміністративне затримання, а в подальшому складено протокол про адміністративне порушення по статті 185 КУпАП (а.с. 66-68).
Позивач звернувся із заявою від 16.05.2025 до начальника ГУНП в Тернопільській області про надання інформації, а саме: зафіксовані аудіо відомості про його звернення та повідомлення на лінію « 102», приблизно в період з 07:00 годин по 08:30 годин 01.11.2023 про протиправне перешкоджання ОСОБА_2 обирати за своєю волею місцезнаходження. Повідомити, яке рішення прийнято за вказаним фактом.
Начальником ГУНП в Тернопільській області, 29.05.2025 надіслано лист позивачу про те, що відповідно до відомостей, зазначених в автоматизованій системі «CallWay Contakt Centre», 01.11.2023 з номеру телефону НОМЕР_1 на спецлінію « 102» об 08 год. 33 хв. від позивача надійшло повідомлення, яке того ж дня зареєстровано в ІКС ІПНП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (далі - Тернопільське РУП) за № 33160. Надати копію аудіозапис зазначеного повідомлення на спецлінію « 102» від 01.11.2023 неможливо, оскільки відповідно встановлених технічних характеристик автоматизованої Contakt Centre», аудіозаписи прийнятих на спецлінію зберігаються не більше року.
У фабулі реєстрації повідомлення зазначено, що до системи «CallWay « 102» повідомлень заявник звернувся на спецлінію « 102» як адвокат з приводу отриманої від ОСОБА_3 скарги на неправомірні дії ДОП Тернопільського РУП Родзоняка Андрія, який неправомірно забрав з дому її сина ОСОБА_2 .
За результатами проведеної перевірки 23.11.2023 Тернопільським РУП прийнято рішення щодо розгляду цього повідомлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 34).
Позивач вважає надану відповідь відповідача від 29.05.2025 № 77297-2025 неповною, через що звернувся до суду.
Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу не було надано відповіді на питання про результати розгляду його повідомлення на лінію « 102» 01.11.2023. Аналіз змісту запиту позивача та наданих відповідачем відповідей на цей запит, дає підстави для висновку про формальний характер відповіді, викладеної у листі від 29.05.2025 №77297-2025, який не ґрунтується на дослідженні обставин і питаннях, які порушував позивач. Відтак, за встановлених обставин цієї справи та наведеного правового регулювання слідує, що надана інформація у відповіді на запит позивача від 29.05.2025, у розумінні положень Закону № 393/96-ВР не може вважатися належною та вичерпною відповіддю на звернення громадянина, а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій ГУНП в Тернопільській області щодо ненадання повної відповіді на звернення позивача від 16.05.2025, та зобов`язання відповідача повторно розглянути та надати позивачу належну та вмотивовану відповідь по суті запиту від 16.05.2025 відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР, Порядку № 930.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону №393/96-ВР).
Приписами статті 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону № 393/96-ВР).
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону № 393/96-ВР).
Стаття 15 Закону № 393/96-ВР визначає порядок розгляду звернень (клопотань).
Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Стаття 18 Закону № 393/96-ВР передбачає перелік прав громадянина при розгляді заяви чи скарги: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Водночас стаття 19 цього Закону встановлює обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Зі змісту наведених правових норм слід дійти висновку, що кожен має право звернутися із заявою, скаргою чи пропозицією до органу державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадової особи. Цьому праву відповідає обов`язок відповідних суб`єктів своєчасно, об`єктивно розглянути звернення, надати обґрунтовану та вичерпну відповідь по кожному з поставлених у зверненні питань, або, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення чи передати її на розгляд до іншого органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушених у зверненні питань.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16 та від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а.
Згідно з підпунктом 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції, підприємств, установ, закладів та організацій, що належать до сфери її управління.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі по тексту Порядок № 930).
Відповідно до пунктів перший та третій розділу І Порядку № 930 цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.
Дія цього Порядку не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».
Громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення (пункт 5 розділу I Порядку № 930).
Процедура розгляду звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам унормована розділом IV Порядку № 930.
Відповідно до пунктів 1-3, 5, 6, 12 та 13 розділу IV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Пунктами 14, 17 розділу IV Порядку № 930 встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається лише та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.
Як встановлено судом, позивач, на підставі Закону України «Про звернення громадян», звернувся до відповідача із заявою від 16.05.2025, у якій просив зафіксовані аудіо відомості про його звернення та повідомлення на лінію « 102» від 01.11.2023 і повідомити, яке рішення прийнято за вказаним фактом.
З відповіді начальника ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2025 № 77297-2025 вбачається, що копію аудіозапису не надано, бо вони не зберігаються більше року, а за результатами проведеної перевірки прийнято рішення щодо розгляду звернення.
Водночас, відповідач додатково у відзиві зазначив, що відповідно до встановлених технічних можливостей системи аудіозаписи зберігаються не більше 365 діб, а після терміну 1 рік з моменту надходження дзвінка відображається лише інформація про надходження такого дзвінка та загальна інформація, а саме: номер абонента, дата та час початку дзвінка, дата та час завершення дзвінка, хто прийняв та час розмови оператора з заявником. Крім того, ГУНП в Тернопільській області звертає увагу, що не володіє технічними характеристиками автоматизованої системи «CallWay Contakt Centre», оскільки є лише користувачем вказаного програмного забезпечення.
У зверненні позивач також просив надати інформацію про результати розгляду його заяви та яке рішення було прийняте, однак у своїй відповіді відповідач обмежився загальною фразою та не вказав, яке саме рішення було прийнято.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не заперечує того факту, що позивачу не було надано повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь на вищезазначене звернення (заяву), а лише повідомлено, що за результатами перевірки 23.11.2023 Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення щодо розгляду повідомлення.
Причинами неповної відповіді зазначає, що даною інформацією володіє Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, проте заяву позивача, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення ГУНП в Тернопільській області 18.05.2025 за № П-7654 не було передано на вирішення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, не було залучено їх до розгляду цієї заяви як виконавцями чи співвиконавцями.
Таким чином, позивачу не було надано відповіді на питання про результати розгляду його повідомлення на лінію « 102» відт 01.11.2023. Аналіз змісту запиту позивача та наданих відповідачем відповідей на цей запит, дає підстави для висновку про формальний характер відповіді, викладеній у листі від 29.05.2025 №77297-2025, який не ґрунтується на дослідженні обставин і питаннях, які порушував позивач.
Верховний Суд у постановах від 19.11.2019 у справі № 813/1761/16, від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16, висновував, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, якщо порушені питання звернення не відповідають повноваженням відповідача, він повинен би був скерувати його належному суб`єкту (стаття 7 Закону № 393/96-ВР), однак таких дій відповідачем вчинено не було.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь відповідача на запит позивача від 29.05.2025 не містить повної та вичерпної інформації у розумінні положень Закону № 393/96-ВР, а тому розгляд зазначеного звернення був здійснений неналежним чином та є протиправним.
З огляду на викладене, суд першої інсанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій ГУНП в Тернопільській області щодо ненадання повної відповіді на звернення позивача від 16.05.2025 та зобов`язання відповідача повторно розглянути та надати позивачу належну та вмотивовану відповідь по суті запиту від 16.05.2025 відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР, Порядку № 930.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі № 500/3651/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	Т. В. Онишкевич