Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1667/26 
Номер провадження: 1-кп/511/225/26
20 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026166390000056 від 07 травня 2026 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини – на посаді солдата резерву 4 запасної роти Збройних Сил України згідно наказу № 329 від 01 листопада 2024 року, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини – на посаді солдата резерву 4 запасної роти Збройних Сил України згідно з наказом № 329 від 01 листопада 2024 року, в порушення вимог статей 3, 28, 29, 68 Конституції України, статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05 травня 2026 року приблизно о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути до території огородженого домоволодіння та до приміщення літньої кухні, у якому проживає ОСОБА_4 та яке перебуває у користуванні останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, в порушення статті 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканість іншого володіння особи, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_4 , який проживає за вказаною адресою, не маючи на те відповідного дозволу, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відчинення металевих воріт, проник на територію домоволодіння, безпосередньо до житла, а саме до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив особисті права ОСОБА_4 , передбачені статтею 30 Конституції України.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною 1 статті 162 КК України - незаконне проникнення до житла.
Поряд із цим, частини 1 статті 382 КПК України визначає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
На підставі встановлених обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що за результатами вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, підтверджено факт вчинення обвинуваченим  ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України - незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності (за даними адміністративної комісії) не притягувався, за час проживання у селі Буцинівка скарг від мешканців Роздільнянської міської територіальної громади до міської ради щодо нього не надходило, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому міру покарання, передбачену санкцією частини 1 статті 162 КК України у виді штрафу.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Матеріальна шкода відсутня.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази відсутні. 
Керуючись статтями 369 - 370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Матеріальна шкода відсутня.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази відсутні. 
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:                      ОСОБА_1