Справа № 991/5161/26
Провадження 1-кс/991/5172/26
У Х В А Л А

13.05.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, 
за участі прокурора  ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника  ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1.12.05.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_4  (далі - прокурор, САП) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження
3.2.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.01.2026 у справі № 991/305/26 частково задоволено клопотання детектива та, з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240 грн та покладено строком на два місяці - до 19.03.2026 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця роботи та проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до Немишлянського відділу Державної міграційної служби у м. Харкові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України /а.с. 147-161 т. 1/.
3.3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 10.03.2026, наявної у відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалу слідчого судді від 19.01.2026 у справі № 991/305/26 залишено без змін.
3.4.Відповідно до копії платіжної інструкції № 375 від 12.03.2026 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 266 240 грн /а.с. 175 т. 1/.
3.5.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 18.03.2026 у справі № 991/2350/26 з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, (3) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжено до 18.05.2026 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме:
-прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця роботи та проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру
-здати на зберігання до Немишлянського відділу Державної міграційної служби у м. Харкові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України /а.с. 162-169 т. 1/.
3.6.Водночас 04.08.2025 та 05.08.2025 у цьому кримінальному провадженні детективом повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 74, 75 т. 1/.

Щодо питань, які належить вирішити
3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; 
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.8.07.12.2021 розпочато кримінальне провадження № 52021000000000574 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 14-16 т. 1/.
3.9.22.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 34-40 т. 1/.
3.10.01.08.2025  ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, а також у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненні за попередньою змовою групою осіб /а.с. 44-72 т. 1/.
3.11.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50%. Також, це товариство входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83. На підставі розпорядження КМУ від 26.02.2020 № 162-р та згідно з рішенням Наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 04.03.2020 № 3/2020, виданого на підставі вказаного рішення наказу № 517 від 16.04.2020, ОСОБА_7 із 17.04.2020 було призначено генеральним директором АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».
Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 10.02.2021 № 196 схвалено Інвестиційну програму АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», якою зокрема передбачалося будівництво, модернізація та реконструкція мереж та обладнання, а також зниження нетехнічних витрат електроенергії. Джерелами фінансування Інвестиційної програми визначено у тому числі амортизацію та прибуток (обов`язкові реінвестиції) АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Водночас, маючи багаторічний досвід ведення договірної роботи та пов`язаних процесів прийняття і розробки господарських рішень в ході діяльності підприємства та можливість розпоряджатися майном та коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_7 розумів показники структури і обсяги капіталу, який виділятиметься для успішної реалізації указаної Інвестиційної програми, на ґрунті чого у останнього виник умисел на заволодіння майном товариства в складі організованої групи, яка діяла упродовж 2021-2022 років. 
Водночас у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру зазначається, що особою, яка створила організовану групу та керувала нею, був ОСОБА_6 , який до складу організованої групи залучив службових осіб АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», а саме: Генерального директора ОСОБА_7 , директора з загальних питань ОСОБА_9 , начальника Управління матеріально-технічного постачання ОСОБА_8 , а також службових осіб юридичних осіб приватного сектору економіки - ОСОБА_13 , який з 05.02.2021 займав посаду виконавчого директора ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ОСОБА_3 , який з 04.02.2021 займав посаду директора зазначеного товариства та якого до організованої групи як співвиконавця залучив його батько ОСОБА_13 , генерального директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ОСОБА_10 , з яким АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» вже мало досвід співпраці.
Окрім того, за змістом підозри, для виконання окремих дій в межах підготовки до вчинення злочину та практичної реалізації плану, направленого на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залучено осіб, які мали сприяти реалізації плану дій організованої групи, але безпосередньо до неї не входили, зокрема: (1) приватного оцінювача ОСОБА_14 , яка будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», мала сприяти у формуванні заздалегідь завищеної та наперед визначеної очікуваної вартості закупівлі лічильників, постачання яких за завищеними цінами мало забезпечити ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»; (2) ОСОБА_15 (кримінальне провадження щодо якої закрито 03.03.2025 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), яка мала сприяти учасникам організованої групи у формуванні заздалегідь завищеної та наперед визначеної очікуваної вартості закупівлі трансформаторів, постачання яких мало забезпечити ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ». 
Так, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, члени організованої групи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у період з 28.05.2021 по 11.02.2022 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, сплаченого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами. 
Водночас, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру зазначається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 із залученням інших суб`єктів підприємницької діяльності, вчинили фінансові операції та правочини з даними коштами на загальну суму 10 538 101,2 грн, а саме у період з 31.05.2021 по 22.02.2022, ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» здійснено перерахування коштів на рахунки інших компаній, зокрема: (1) фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_12 на суму 6 064 500,00 грн за призначенням платежу «оплата за будівельні роботи», частина з яких (у розмірі 2 737 616,00 грн) в подальшому були конвертовані в готівку, (2) ФОП ОСОБА_3 на суму 1 968 130,00 грн в якості оплати за послуги стосовно програмного забезпечення, які в подальшому через низку фінансових операцій (зокрема шляхом подальшого перерахунку на рахунки ФОП ОСОБА_16 ) були конвертовані у готівку в сумі 1 240 588,00 грн, (3) ТОВ «КОМПАНІЯ БРУССОНЕТ», ТОВ «МДК ТЕХНОБУД», ТОВ «КОММЕРС ГРУП», ТОВ «БУДСИСТЕМА ЮА» та ТОВ «ШИФЕР» на суму 2 505 471,18 грн, які конвертовані у готівку в сумі 2 209 889,78 грн.
Також, за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, ОСОБА_3 разом з іншими співучасниками у складі організованої групи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 : 
-заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 446 776,00 грн з урахуванням ПДВ, що є різницею між вартістю товару (трансформаторів), придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювалися ОСОБА_13 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021;
-мали намір упродовж 2022 року заволодіти майном АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в частині непоставлених товарів (трансформаторів) за договором поставки Ч5656 від 04.10.2021 на суму 110 891 305,86 грн з ПДВ. 
3.12.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.13.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.14.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.15.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).
3.16.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.17.Так, обґрунтованість підозри, у вчиненні  ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за наведених обставин, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-листа Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) від 09.02.2024 з додатками, зі змісту якого встановлено, що 30.10.2023 Міненерго забезпечено передачу державного пакету акцій АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 65,001% до статутного капіталу АТ «УРМ», 100% акцій якого належать державі в особі Міненерго /а.с. 1-3 т. 2/;
-протоколів огляду від 11.08.2023, 24.08.2023 з додатками, та протоколу додаткового огляду від 06.08.2024, відповідно до яких детективом оглянуто веб-портал державних закупівель «Прозорро», зокрема документи щодо закупівель UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2), UA-2021-07-09-001403-b за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», у тому числі копії документів, наданих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» для участі у закупівлі UA-2021-07-09-001403-b (зокрема, копій документів, підписаних директором ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» ОСОБА_3 , гарантійних листів, інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, довідки про інформацію щодо виконання аналогічних договорів, інформації про працівників, договорів з постачальниками, а також копії довіреності одного із учасників ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» ОСОБА_17 , відповідно до якої остання уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_16 /а.с. 6-57 т. 2/;
-документів щодо проведення процедур закупівель «Трансформаторів» та «Лічильників», які були вилучені 14.03.2023 та 28.09.2023 під час проведення обшуків за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зокрема: протоколів засідань тендерного комітету, договорів поставки від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», договору від 04.10.2021 № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», який від імені останнього підписав ОСОБА_3 , додаткових угод, специфікацій, реєстрів поставок товару та оплат за цими договорами /а.с. 59-102 т. 2/;
-витягу з висновку експерта від 25.09.2024 № СЕ-19/119-24/9936-ПЧ, відповідно до якого, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, окрім іншого установлено, що підписи ОСОБА_10 у договорах поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 виконані ОСОБА_10 , водночас, підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки Ч5656 від 04.10.2021 виконані ОСОБА_3 /а.с. 103-114 т. 2/;
-витягу з висновку експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/119-24/9905-ДД, відповідно до якого за результатами технічної експертизи документів, об`єктами в якій зокрема виступали договори поставки Ц9354 від 25.05.2021, Ч5360 від 27.09.2021 та Ч5656 від 04.10.2021, окрім іншого установлено, що відбитки круглих печаток ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» у договорах поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 нанесені одним і тим самим кліше, а відбитки круглих печаток ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у договорі поставки Ч5656 від 04.10.2021 нанесені тим же кліше печатки, яку проставлено у первинних документах за цим договором /а.с. 115-126 т. 2/;
-витягу з висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації у договорах поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360 /а.с. 127-133 т. 2/;
-протоколу огляду документів від 10.05.2024, відповідно до якого встановлено, що під час порівняння договірних цін згідно специфікацій до договорів від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360, з середньою ринковою вартістю товарів, зазначеною у висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, сумарні різниці складають: 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 7 852 568,02 грн з ПДВ в частині поставлених товарів для договору від 25.05.2021 № Ц9354 і 3 899 754,00 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 5 286 061,00 грн з ПДВ в частині поставлених товарів - для договору від 27.09.2021 № Ч5360. Також, різниця цін товарів згідно номенклатури за специфікацією до Договору поставки від 04.10.2021 № Ч5656, що були поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та придбаними ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробників та інших постачальників сумарно становить 1 434 599,00 грн з ПДВ, а в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки від 04.10.2021 № Ч5656, із цінами у матеріалах для порівняння становить 110 891 305,86 грн з ПДВ /а.с. 134-150 т. 2/;
-висновків експертів за результатами проведення судових економічних експертиз від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, відповідно до яких: (1) документально підтверджується постачання товарів від TOB «XET3 «ЕНЕРГОМІРА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ц9354 від 25.05.2021 на суму 21 018 170,00 грн (25 221 804,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 25 075 680,00 грн; (2) документально підтверджується постачання товарів від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5360 від 27.09.2021 на суму 17 105 030,00 грн (20 256 036,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 14 745 456,00 грн; (3) документально підтверджується постачання товарів від ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021 на суму 2 192 533,72 грн (2 631 040,46 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 2 219 157,60 грн; (4) проведені розрахунки, що наведені в протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці між вартістю поставленого товару та його ринковою вартістю з урахуванням висновку експерта № CE-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024 документально підтверджується у сумі 7 852 614,38 грн за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та у сумі 5 286 076,64 грн за договором № Ч5360 від 27.09.2021; (5) розрахунки, наведені в протоколі огляду від 10.05.2024, щодо різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ» та інших постачальників - ТОВ «ДІП СЕРВІС+» і ТОВ «Українсько-європейська агрокомпанія», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору № Ч5656 від 04.10.2021 документально підтверджуються у сумі 1 436 642,00 грн з ПДВ /а.с. 151-165, 203-212 т. 2/;
-протокол огляду від 27.05.2024 відповідно до якого детектив провів огляд банківських виписок АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ЄВРОСТРОЙГРАНД», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_16 , за результатами якого, окрім іншого встановлено, що кошти, одержані від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» у загальній сумі 1 968 130 грн (1 466 130 грн та 502 000 грн), були зараховані на рахунки ФОП ОСОБА_3 , а надалі 1 857 005 грн з цих коштів транзитно перераховувалися між його власними рахунками та на рахунки інших осіб, зокрема ФОП ОСОБА_16 , під виглядом оплати консультаційних та інших нематеріальних послуг, після чого 886 189 грн обготівковувалися, а інша частина направлялася на рахунки ТОВ «ЄВРОСТРОЙГРАНД». Також установлено циклічний рух коштів (ФОП ОСОБА_3 - ТОВ «ЄВРОСТРОЙГРАНД» - ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та їх повернення у вигляді фінансової допомоги на рахунки пов`язаних підприємств /а.с. 166-168 т. 2/;
-листа ДПС України від 26.04.2024 № 5740/5/99-00-08-01-04-05 відповідно до якого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ЄВРОСТРОЙГРАНД», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» використовували спільну ІР-адресу /а.с. 180 т. 2/;
-протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 14.03.2023 та протоколу додаткового огляду документів від 19.04.2024, відповідно до яких детективами вилучено та оглянуто, зокрема документи, які вказують, що ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» придбало трансформатори у ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», яке було іншим учасником процедури закупівлі UA-2021-07-09-001403-b, а також документи, які свідчать про підконтрольність ОСОБА_13 ряду суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» та ТОВ «ЄВРОСТРОЙГРАНД» /а.с. 42-55 т. 3/; 
-протоколів додаткового огляду від 09.08.2024, 12.08.2024 та від 03.02.2025 відповідно до яких оглянуто інформацію з телефону Redmi M2003J6B2G, який вилучено 23.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_13 , у якому, окрім іншого, виявлено листування із абонентами « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 », що в комплексі із виявленими файлами документів підтверджують відношення ОСОБА_13 до ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». Також виявлено файли, що стосуються діяльності ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у тому числі контрактів з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» /а.с. 68-98 т. 3/;
-протоколом додаткового огляду від 10.08.2024, відповідно до якого детективом оглянуто інформацію з телефону, який вилучено 25.04.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , у якому, окрім іншого, виявлено листування із абонентом « ОСОБА_21 » (номер НОМЕР_1 , яким за матеріалами провадження користується ОСОБА_22 , яка готувала документи для тендерної пропозиції наданих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» для участі у закупівлі UA-2021-07-09-001403-b /а.с. 128-131 т. 3/), яка у період з 23.06.2021 по 25.06.2021 у листуванні ініціювала перед ОСОБА_15 направлення відповідних запитів, забезпечивши тим самим надходження до Харківської ТПП даних про ціни на ринку України від підконтрольної йому компанії ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», яка вже заздалегідь була узгоджена як переможець тендерної процедури, що планувалася до проведення АТ, а також ТОВ «НВК Львівський трансформаторний завод», ТОВ «Каскад Енерго» та ТОВ «ДІП СЕРВІС+». Водночас, у такому листування ОСОБА_22 надсилала файл із цінами на трансформатори /а.с. 134-138 т. 3/;
-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) від 17.07.2024 щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого, окрім іншого, зафіксовано листування, під час якого останній обговорює із абонентом « ОСОБА_23 » обставини діяльності ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», участі останнього у тендерних закупівлях /а.с. 99-116 т. 3/,
-протоколу додаткового огляду від 18.08.2023, відповідно до якого детективом оглянуто записник синього кольору, вилучений 02.08.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у якому містяться рукописні записи, що вірогідно стосуються АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та «запуску» Інвестиційної програми № 196 /а.с. 122-127 т. 3/;
-протоколів додаткового огляду від 17.07.2024, 05.08.2024, відповідно до яких оглянуто інформацію, скопійовану з мобільного телефону Samsung Galaxy A71, вилученого 27.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у якому міститься спілкування ОСОБА_7 щодо обставин цього кримінального провадження, зокрема його участь у обговоренні закупівель та обізнаність про закупівлі трансформаторів за завищеними цінами. Так, виявлено листування ОСОБА_7 імовірно із ОСОБА_9 (Telegram D НОМЕР_5), у якому ОСОБА_7 09.06.2021 повідомляє співрозмовнику про необхідність взяти на контроль проведення допорогових тендерів та запропонувати внести зміни в їхню організаційну структуру, щоб «замкнути на собі тендери». У цьому ж листуванні 18.06.2021 ймовірно ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_7 «як успіхи?» зазначив, що «все по плану». Також 24.06.2021 ОСОБА_7 надіслав таблицю з ціною трансформатора та шафи АСКОЕ, повідомивши, що це від ОСОБА_24 та поцікавився, чи нормальна пропозиція, на що ОСОБА_9 відповів, що ознайомиться і повідомить. Окрім того, виявлено листування ОСОБА_7 із абонентом «ОСОБА_27» ( НОМЕР_2 ), який відповідно до матеріалів провадження, належить ОСОБА_6 , у якому співрозмовники обговорюють питання, що стосуються трансформаторів та лічильників, водночас ОСОБА_6 зазначає, що його представником є ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 просить без нього не підписувати договори з «Енерготаймом» /а.с. 1-41 т. 3/.
3.18.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що  ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.19.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків
3.20.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.21.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини. 
3.22.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, є тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, водночас кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.23.Окрім того санкції зазначених статей передбачають додаткові обов`язкові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскації майна.
3.24.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України за корупційне кримінальне правопорушення не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 
3.25.Вищевикладене свідчить про те, що до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.
3.26.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
3.27.З огляду на правову кваліфікацію ймовірно протиправних дій підозрюваного, друга із наведених умов наразі не може бути застосована.
3.28.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.
3.29.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок, що суд, за результатами судового розгляду, може призначити підозрюваному покарання більш м`яке, ніж передбачено законом. 
3.30.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.
3.31.У зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, низкою нормативно-правових актів встановлено обмеження для перетину державного кордону громадянами України, а зокрема, військовозобов`язаними чоловіками.
3.32.Підстав вважати, що відповідні обмеження не поширюються на підозрюваного наразі не встановлено.
3.33.Проте, слідча суддя не виключає можливості і нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. 
3.34.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що Харківська область безпосередньо межує з територією країни - агресора, водночас м. Харків, де мешкає підозрюваний, є територіально наближеним до окупованої території України, де державні органи України, в тому числі правоохоронні органи не виконують свої функції. Наведене вочевидь посилює можливості підозрюваного покинути територію України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.
3.35.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 
3.36.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальними обов`язками, зокрема, у разі повернення йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон, може вжити заходів для залишення території України.
3.37.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.
3.38.Першочергово слідча суддя зазначає, що прокурором до матеріалів клопотання долучено відомості щодо нарахованого ОСОБА_3 та членам його сім`ї доходу у нечитабельному стані, що унеможливлює встановлення змісту такого документу /а.с. 96(з)-99 т. 1/.
3.39.Разом з цим, зі змісту ухвали слідчого судді від 19.01.2026 у справі №991/305/26 /а.с. 147-161 т. 1/ та змісту ухвали АП ВАКС від 11.03.2026, наявної у відкритих даних ЄДРСР, слідчою суддею установлено, що: (1) за період з 2013 по 2023 (включно) ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 4 357 817 грн; (2) як фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , за період 2015-2023 роки задекларував дохід від підприємницької діяльності у розмірі 7 151 106 грн; (3) чистий дохід від реалізації продукції ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» за 2020-2023 роки склав 135 454 400 грн.
3.40.Також зі змісту зазначених ухвал слідчою суддею установлено, що сторона захисту зазначала, що дохід ОСОБА_3 , який він фактично отримав на карткові рахунки у період з 2013 по 2023 роки, склав 1 368 972,95 грн, водночас, ФОП ОСОБА_3 отримав на свої підприємницькі рахунки з 2013 по 2023 роки - 6 013 929,38 грн, з яких були сплачені податки - 5 % та ЄСВ за кожен місяць. Також сторона захисту зазначала, що чистий прибуток товариства у 2020-2023 роках склав 1 017 500 грн. 
3.41.У судовому засіданні сторонами не надано об`єктивних даних про те, що на тепер встановлені слідчим суддею та колегією суддів АП ВАКС дані щодо доходу ОСОБА_3 та прибутку товариства суттєво змінились.
3.42.Також з матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частка земельна ділянка, загальною площею 3,6501 га, за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с/рада Старовірівка, яка перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» /а.с. 81, 82 т. 1/. 
3.43.Окрім того, з 12.12.2016 у власності ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка площею 2 га, за адресою: Харківська обл., Валківський р., с/рада Костівська, яку він відчужив 01.08.2025, тобто вже після повідомлення йому про підозру /а.с. 84 т. 1/.
3.44.Поряд з цим, ОСОБА_3 належить автомобіль «RENAULT MASTER», 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , набутий 08.07.2022 за ціною 180 500,00 грн /а.с. 102 (з) т. 1/, а також належав автомобіль «RENAULT MEGANE», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , який він на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2024 відчужив на користь тещі - ОСОБА_25 /а.с. 76-79, 85, 86 т. 1/.
3.45.Дружині підозрюваного - ОСОБА_26 /а.с. 76, 77 т. 1, а.с. 175 т. 3/ на праві власності належить: (1) 1/2 частка квартири, загальною площею 45,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 80 т. 1/.
3.46.Окрім того, слідча суддя бере до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , зокрема, розмір коштів, які ОСОБА_3 разом із іншими співучасниками вірогідно легалізував, у тому числі із використанням свого банківського рахунку як ФОП та переведенням у готівкові кошти. Такі обставини дають підстави вважати, що у розпорядженні ОСОБА_3 можуть бути інші незадекларовані активи.
3.47.Наведені відомості щодо майнового стану підозрюваного переконують слідчу суддю, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку. 
3.48.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 35 років /а.с. 32 т. 1/, він одружений, має неповнолітнього сина /а.с. 76, 77 т. 1, а.с. 175, 176 т. 3/, також ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем /а.с. 89-91 т. 1/.
3.49.Зазначене загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.
3.50.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном не лише своє, а й дружини та дитини.
3.51.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду все ж продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів
3.52.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу не лише на свідків, а й на інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів.
3.53.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
3.54.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваного на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.
3.55.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.56.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.57.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.58.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте, хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.59.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.60.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.61.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може вдатись до впливу з метою схиляння свідків до надання неправдивих показань чи до відмови від надання показань. 
3.62.З цього приводу слідча суддя визнає обґрунтованими твердження прокурора щодо можливості здійснення впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_22 , яка на стадії досудового розслідування надала показання, що працює (на момент її допиту у якості свідка) в ТОВ «Енергопромсинтез», директором якого є ОСОБА_3 , водночас інші працівники на підприємстві відсутні. Також під час допиту у якості свідка ОСОБА_22 повідомляла, що займалась підготовкою тендерної документації під час участі ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у процедурі закупівлі трансформаторів /а.с 128-131 т. 3/. 
3.63.Слідча суддя переконана, що в силу трудових відносин, відсутності інших колег, підозрюваний очевидно набув певних довірливих відносин зі свідком, якими може скористатись з метою зміни свідком наданих показань.
3.64.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.65.Водночас, слідча суддя зважає на те, що наразі у цьому провадженні триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а отже підозрюваному стали відомі відомості про всіх свідків сторони обвинувачення, їх анкетні дані, адреси проживання, зміст наданих показань. Водночас підозрюваний, під загрозою засудження на тривалий термін може використати такі відомості для здійснення впливу на свідків з метою ненадання ними показань або зміни наданих показань. 
3.66.Також слідча суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі організованої групи. За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний може також вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань (їх змісту, характеру, обсягу) та процесуальної поведінки.
3.67.Що стосується ризиків незаконного впливу на потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, то прокурор, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не навів будь-яких даних на підтвердження існування цього ризику. 
3.68.Ба більше, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні будь-яку особу визнано потерпілою.
3.69.Також, слідча суддя бере до уваги, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що виключає можливість призначення експертиз та залучення спеціалістів на даній стадії та, відповідно можливості впливу на таких. 
3.70.Отже, прокурором не доведено, що наразі існує ризик впливу на потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
3.71.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється
3.72.Першочергово слідча суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном, за загальним правилом вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися таким майном на власний розсуд. Так, фактичні обставини ймовірного вчинення злочинів, викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру дають підстави слідчій судді вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінчених кримінальних правопорушень, а саме заволодінні коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», які були фактично перераховані на рахунки підконтрольних організованій групі товариств, зокрема ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ», отож ймовірні учасники організованої групи отримали можливість розпорядитися таким майном на власний розсуд.
3.73.Отже, на переконання слідчої судді наразі неможливо продовжити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_3 , а відповідно, ризик в частині ймовірності продовжити такі кримінальні правопорушення не доведений.
3.74.Разом з тим, слідча суддя бере до уваги, що відповідно до матеріалів клопотання, 12.08.2024 за заявою стягувача - ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від 08.08.2024, яку як директор підписав ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника - АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за договором поставки № Ч5656. Сума коштів, що підлягала стягненню за виконавчим документом складала 570 426,37 грн та була перерахована 13.08.2024 боржником на рахунок отримувача - Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові, а надалі - 20.08.2024 на рахунок ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», наданий ОСОБА_3 /а.с. 222- 230 т. 2/.
3.75.Водночас, 21.08.2024 ці кошти у складі загальної суми платежу ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (розпорядження банківськими рахунками якого здійснював ОСОБА_3 ) внесені на рахунок ДКС України як внесення застави за ОСОБА_13 згідно ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2024 в справі № 991/7673/24 /а.с. 231-233 т. 2/.
3.76.Наведені обставини переконують слідчу суддю у тому, що підозрюваний може і надалі вживати заходи спрямовані на використання, приховування або відчуження на власний розсуд активів, які отримані злочинним шляхом, у тому числі зі використанням рахунків ФОП ОСОБА_3 .
3.77.З огляду на наведене, зважаючи ймовірну схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки, слідча суддя доходить до висновку, що все ж існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
3.78.Разом з тим, слідча суддя зазначає, що з огляду на час, який минув з моменту перерахування таких коштів, відсутність у матеріалах клопотання відомостей про інші подібні факти, а також дані про те, що кошти, отримані за виконавчим провадженням були лише частиною коштів, які були сплачені у якості застави, слідча суддя вважає, що ймовірність настання цього ризику є низькою. 

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

3.79.Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо неповного відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, а так само, щодо вірогідного приховування доказів невинуватості підозрюваного не спростовують наявність встановлених слідчою суддею ризиків.
3.80.Адже, ризики, визначені ст. 177 КПК України, пов`язані виключно з імовірною процесуальною поведінкою підозрюваного, зокрема можливістю переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, що і було встановлено слідчою суддею. 
3.81.Натомість питання належності виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України стосується процесуального порядку завершення досудового розслідування та не є обставиною, яка автоматично свідчить про припинення або істотне зменшення зазначених ризиків.
3.82.Що ж до порушених захистом питання щодо приховування, на їх переконання, стороною обвинувачення доказів невинуватості підозрюваного, то такі не свідчать на відсутність встановлених ризиків та їх актуальність, натомість потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.83.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.84.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
3.85.Як зазначалось, 04.08.2025 та 05.08.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
3.86.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.87.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні. 
3.88.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.
3.89.Водночас, слід зазначити, що буквальне тлумачення ч. 7 ст. 194, п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України вказує на те, що продовження строку обов`язків можливе за наявності обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а не закінчення.
3.90.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: (1) початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; (2) завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; (3) закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
3.91.Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. 
3.92.На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 344/6630/17.
3.93.Натомість, згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, зобов`язаний навести виклад обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування, а не його закінченню.
3.94.Слід зауважити, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Водночас, як уже зазначала слідча суддя, окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.95.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.
3.96.Також, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість продовження строку запобіжного заходу чи покладених на підозрюваного обов`язків ні стадією виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України, ні строками досудового розслідування.
3.97.Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
3.98.Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
3.99.Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
3.100.Із наведених норм слідує, що слідчий суддя має повноваження до проведення підготовчого судового засідання вирішувати питання пов`язані із застосуванням запобіжних заходів та їх продовженням. 
3.101.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.102.Ця норма не обмежує строк дії обов`язків строком досудового розслідування, на відміну від положень ч. 6 ст. 181 КПК України, згідно із якими у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а також положень ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
3.103.Водночас, за змістом ч. 6 ст. 199 КПК України запобіжний захід, у разі закінчення його строку до проведення підготовчого судового засідання, може бути продовжено слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора.
3.104.Слід зазначити, що такі положення не визначають конкретного запобіжного заходу, що може бути продовжений, проте, згідно із положеннями КПК України строковими запобіжними заходами є саме домашній арешт та тримання під вартою.
3.105.Як зазначено, за змістом норм ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 197 КПК України строк таких запобіжних заходів може бути продовжено в межах досудового розслідування, проте, із ч. 6 ст. 199 КПК України, слідує, що строк дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт може бути продовжено і поза межі строку досудового розслідування за умови закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.
3.106.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що закінчення, а тим паче завершення, досудового розслідування у формі, відмінній від закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
3.107.За викладеного, застосовування норми п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, на переконання слідчої судді, передбачає її розумне, а не суто формальне застосування, з огляду на стадію кримінального провадження.
3.108.Так, нині досудове розслідування не закінчено, отож, у цьому кримінальному провадженні ще належить вчинити низку процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування й переходом кримінального провадження зі стадії досудового розслідування до судового провадження.
3.109.Водночас, виконання вимог ст. 290 КПК України, не скасовують обґрунтованість повідомленої підозри та ймовірність настання установлених ризиків.
3.110.За викладеного, слідча суддя доходить висновку про наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в т.ч. поза межами завершення досудового розслідування.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.111.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.112.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі та можливою конфіскацією усього належного йому майна.
3.113.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.
3.114.Відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.
3.115.Окрім того слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі. 
3.116.Поряд з цим, відомостей щодо стану здоров`я та репутації підозрюваного слідчій судді не надано.
3.117.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.118.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця роботи та проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до Немишлянського відділу Державної міграційної служби у м. Харкові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
3.119.Разом з тим, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного з метою, зокрема, запобігання встановленим ризикам, та за порушення цих обов`язків настають передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України наслідки у вигляді звернення застави в дохід держави.
3.120.Отож, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків протягом тривалого періоду, на що покликалась сторона захисту, не обумовлює скасування таких, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження у сукупності із застосованим запобіжним заходом, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.121.За таких обставин, наразі не встановлено підстав для скасування підозрюваному обов`язків: (1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду та (2) здати на зберігання до Немишлянського відділу Державної міграційної служби у м. Харкові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
3.122.Ба більше, на переконання слідчої судді, скасування наведених обов`язків посилить можливість реалізації підозрюваним ризику переховування. Позаяк, їх скасування фактично усуне існуючі механізми процесуального контролю за місцем перебування підозрюваного та створить можливість для безперешкодної зміни місця проживання, а так само можливість виїзду за межі України.
3.123.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, строк дії зазначених обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці - до 13.07.2026. Такий строк узгоджується із положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, яка передбачає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, на строк не більше двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
3.124.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
3.125.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
3.126.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.07.2026 включно, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця роботи та проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;
-здати на зберігання до Немишлянського відділу Державної міграційної служби у м. Харкові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя          ОСОБА_1