Справа № 699/1391/25
Номер провадження № 2/699/283/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2017 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2016195333, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором. 
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин (статті 526, 527 ЦК України). 
18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (зокрема, графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 12 442,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 800,00 грн; заборгованість за процентами в розмірі 4 642,18 грн.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року в розмірі 12 442,18 грн та судові витрати. 
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
16.10.2025 року від представника відповідача - адвоката Кривошеї О. А., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором який як зазначає позивач було укладено з АТ «ОТП Банк», тобто з іншою юридичною особою. У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивачем направлялися відповідачу а також не надані ним і суду повідомлення про відступлення права вимоги. Вимога про сплату заборгованості не містить доказів їх вручення чи отримання відповідачем, тому відсутні правові підстави для нинішнього позивача вимагати повернення сум заборгованості в судовому порядку.
Позивачем не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу на підставі кредитного договору було перераховано грошові кошти у розмірах, зазначених позивачем в позовній заяві, а відтак, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості у заявленому в позові розмірі відсутні.
Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
24.10.2025 року від представника позивача Кеню Д. В. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, зокрема, що виписка по особовому рахунку боржника, яка є первинним бухгалтерським документом, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2016195333_CARD підтверджує, що на рахунок відповідача надходили кредитні кошти, які вона використовувала на власні потреби.
Разом з тим боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, що не звільняє його від виконання зобов`язання первісному кредитору.
Крім того, ТОВ «Цикл Фінанс» здійснив всі заходи на підтвердження надання професійної правничої допомоги.
28.10.2025 року від представника відповідача - адвоката Кривошеї О. А., надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що виписка по особовому рахунку боржника що надана позивачем, не підтверджує, що на рахунок відповідача надходили кредитні кошти, оскільки такої інформації коли, в якій сумі та на підставі якого платіжного документу було перераховано кошти він не містить. 
Позивачем не доведено належними доказами чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу у первісного кредитора, а потім і в цесіонарія, право вимоги до відповідача, саме в тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, у тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені та чи перейшло право вимоги заборгованості, за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу. Позивач не надав суду належних документів (доказів), які надають можливість суду в повному обсязі встановити вказані обставини. Інших доказів по суті спору матеріали справи не містять та позивач не вказує обставин, які унеможливили йому подати інші докази на підтвердження заявлених вимог. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за відсутності позивача та у випадку неявки відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. 
У частині другій статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив такі обставини.
26.08.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2016195333, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 4 959,96 грн на придбання товару/послуг, строк кредиту 24 місяці, розмір процентної ставки - 33 % річних (пункт 1.1. договору) (а.с. 44). 
У розділі 2 договору передбачено умови щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника. 
Цим банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті банку www.otpbank.com.ua та на умовах, викладених в цьому розділі (пункт 2 договору).
Розмір кредитного ліміту складає 1 000,00 грн (пункт 2.2. договору).
Строк дії кредитної лінії 3 роки з моменту підписання договору (пункт 2.3. договору).
За користування кредитом, в тому числі, простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 40 % відсотків річних по операціях розрахунку карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день (пункт 2.4. договору).
За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж даного періоду становить 0,01 відсотків річних (пункт 2.5. договору).
Невід`ємною частиною договору є Правила користування, що розміщені на сайті банку www.otpbank.com.ua. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними, а також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування (пункт 3.3. договору).
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, сторонами було підписано анкету-заяву на отримання кредиту (а.с. 39).
Також 26.08.2017 року ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено строк повернення кредиту, розмір процентної ставки та інші умови кредитування (а.с. 45).
Із дослідженого судом договору встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна з умовами договору, що підтверджується її підписом. 
При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті
6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Стаття 9 Закон України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.
Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»).
Частиною третьою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, що надається кредитодавцем споживачу, також і в разі укладення договору про споживчий кредит у формі кредитування рахунку (пункт 12).
Як вбачається із копії розписки 26.08.2017 року ОСОБА_1 отримала картку
№  НОМЕР_1  (термін дії 01/20), емітована на її ім`я (а.с. 42).
Копією видаткової накладної № Ррз/CH-0095428 від 26.08.2017 року підтверджується придбання відповідачем товарів у ТОВ «Епіцентр К» на суму 4 959,96 грн (а.с. 49).
Банк виконав свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту
№ 2016195333 від 26.08.2017 року, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.
Отже, укладення договору про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року між АТ «ОТП Банк» та  ОСОБА_1  знайшло своє підтвердження.
Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена в статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з частиною другою статті 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадка додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
18.08.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, за яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року в розмірі 12 442,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 800,00 грн; заборгованість за процентами в розмірі 4 642,18 грн, що підтверджується також витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 (а.с. 23).
Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від  26.08.2017 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
23.06.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було направлено ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, на яку на момент подачі позовної заяви відповідач ніяким чином не відреагувала (а.с. 35).
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом установлено, оскільки не спростовано сторонами, що відповідач, після заміни кредитора, не вчиняла дій щодо погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року.
Згідно з розрахунком за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року станом на 18.08.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 12 442,18 грн (а.с. 55).
Відповідно до виписки з рахунка ОСОБА_1 за період з 26.08.2017 року до 18.08.2021 року відповідач активно використовувала кредитні кошти та здійснювала грошові операції, однак кошти на погашення кредитної заборгованості регулярно не вносила (а.с. 12).
Таким чином, всупереч умов кредитного договору відповідач свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено в частині другій статті 77 ЦПК України.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, п`ята статті 263 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 442,18 грн суду не надано, заперечення відповідача не спростовують наданих позивачем доказів, не містять доказів погашення заборгованості чи відсутності грошового зобов`язання, тому суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13825 від 28.08.2025 року.
Ураховуючи зазначене, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - третьоюстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд відповідно до статті
17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, укладений між адвокатом Кеню Д. В. та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»; додаткову угоду № 2016195333 до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д. В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, згідно з яким обсяг виконаних робіт оцінений у 3000,00 грн. 
(а.с. 10,22,28-31).
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій 0,5 год. - 500 грн; складання позовної заяви 2 год. - 2 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви 1 год. - 500,00 грн.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, ураховуючи, сталість судової практики щодо предмету позову, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є співмірним зі складністю справи, з реальним часом витраченим адвокатом та з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі статей 525, 526, 536, 626-629, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 272-274, 279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2016195333 від 26.08.2017 року в розмірі 12 442,18 грн (дванадцять тисяч чотириста сорок дві гривні вісімнадцять копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 800,00 грн (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок); заборгованість за процентами в розмірі 4 642,18 грн (чотири тисячі шістсот сорок дві гривні вісімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 43453613; ел. пошта ccl.fn@i.ua тел. +380672329521, інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі.

Суддя	Мельник А.В.