Справа № 396/2387/25
Провадження № 2/396/221/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

23.04.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
секретаря судового засідання: Кравченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/2387/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єльнікова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 21.11.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 23.04.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи без їхньої участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштовий конверт із вкладенням, який повернувся на адресу суду із позначкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт із вкладенням, який повернувся на адресу суду із позначкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт із вкладенням, який повернувся на адресу суду із позначкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 27.04.2017 р. приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М., зареєстровано в реєстрі №651 (а.с. 8-9).
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №000543449161 від 23.10.2025 р. вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.08.2018 р. було зареєстровано шлюб Новоукраїнським РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №60. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу було змінено на " ОСОБА_7 " (а.с. 15).
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.08.2018 р. за актовим записом №60 було розірвано (а.с. 14).
Відповідно до відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 27.10.2025 р. за вих.№1297, наданих начальником відділу-адміністратором відділу (центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Ущук І.В. вбачається, що адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 5 (п`ять осіб), а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Зазначене також підтверджується відомостями із копії будинкової книги за відповідною адресою (а.с. 16).
У знятті із зареєстрованого місця проживання відповідачів відділом (центром) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради представнику позивача було відмовлено на підставі КМУ №265 п. 87.3 - не надано необхідних документів або відомостей (а.с. 32-37).
Статтями 316, 317, 319, 391 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно 34 та п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71.72,116,156 ЖК УРСР; стаття 405 ПК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Згідно із ст. 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Їх право користування жилим приміщенням урегульовано житловим законодавством, згідно яким ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ст. 9 ЖК Української РСР).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Питання втрати членом сім`ї власника права користування житлом вирішується на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України. Так, даною нормою закону передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у спірному будинку понад встановлений законом строк, збереження права користування житлом, поважних причин непроживання чи перешкод їм користуванні таким суду не надано, а відтак суд дійшов висновку про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ..
Судові витрати у справі залишити по фактично понесених.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 258, 259, 263-265, 352-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 ..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:     О. С. Цесельська