Справа № 991/10365/24
Провадження №11-кп/991/96/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року          м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді - доповідача     ОСОБА_1 ,
суддів       ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 06.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали ВАКС від 22.09.2025 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд зазначив, що ухвали ВАКС від 22.09.2025, про роз`яснення якої прохав обвинувачений ОСОБА_5 , є зрозумілою і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив суд під час її постановлення, й положення закону, яким він керувався.
При цьому, як убачається із тексту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , він по суті заперечує законність та вмотивованість ухвали суду. Ба більше, зі змісту цієї заяви прослідковується очевидна незгода з прийнятими судом рішеннями. Втім, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією ККС ВС, викладеною в ухвалі від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22 (провадження № 51-5417зр23).
Також суд першої інстанції зауважив, що ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК України процедурою. Такий правовий висновок міститься в постанові ОП ККС ВС від 02.02.2026 у справі № 766/2466/24 ( провадження № 51-107 кмо 25).
Отже, ухвала суду про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становить предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду, а отже не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у роз`ясненні ухвали ВАКС від 22.09.2025 належить відмовити.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на порушення фундаментальних принципів справедливого судочинства, суперечність конституційним засадам верховенства права, невідповідність європейським стандартам захисту прав людини та неможливість ефективної реалізації права на захист, звернувся до Апеляційної палати ВАКС із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу ВАКС від 06.03.2026 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВАКС надати роз`яснення щодо поставлених у заяві про роз`яснення питань.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки вказавши, що «19.02.2026 надійшла заява», хоча заява підписана і надійшла до суду 05.10.2025. Неточність хронології унеможливлює перевірку твердження про «п`яту заяву» та зловживання. Обвинувачений також не погоджується із застосованою ВАКС практикою Верховного Суду.
ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції перекваліфікував обґрунтовані запитання про текст ухвали 22.09.2025. Ухвала суперечить ч. 4 ст. 370 КПК, оскільки в ній відсутні належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, зокрема не наведено конкретні підстави відмови в роз`ясненні 6 ключових запитань щодо ухвали від 22.09.2025.
Також обвинувачений вказує, що ухвала від 06.03.26 підлягає безумовному скасуванню, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника при обов`язковій його участі.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду (том 3 а. п. 13, 72). Також обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання обвинувачений в судове засідання до зали суду не прибув та у підсистемі відеоконфкренцзв`язку ЄСІТС перебував у статусі «офлайн» (том 3 а. п. 102). Про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив. 
Прокурор САП, обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники -адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (том 3 а. п. 14-25), в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності вищевказаних учасників.
4. Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, слід звернутись до позиції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19.
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою ВАКС від 06.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали ВАКС від 22.09.2025 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (том 2 а. п. 69-72).
Відмовляючи у задоволенні заяви обвинуваченого, суд першої інстанції зазначив, що за своїм змістом така заява зводиться до незгоди із постановленою ухвалою.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду та зазначає, що доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до вимог обвинуваченого роз`яснити ухвалу через призму визнання її незаконною з огляду на нібито допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Водночас, надання відповідей на поставлені обвинуваченим в заяві про роз`яснення питання неминуче призведе до розширення змісту, та/або зміни мотивів прийнятого судом рішення, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
Стосовно посилань апелянта на неточності в зазначенні дати надходження заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що таке зазначення є опискою, не впливає на законність оскаржуваної ухвали та може бути усунене в порядку ст. 379 КПК України. Крім того, апелянт вказуючи на дану обставину, не зазначає, з посиланням на відповідні положення КПК, як така обставина впливає на законність оскаржуваного судового рішення.
Також колегією суддів відхиляються твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції судової практики Касаційного кримінального суду, а саме ухвали ККС ВС від 22.04.2024 у справі № 761/21443/22, оскільки обвинувачений буквально порівнює предмет судового розгляду у цій справі та справі, яку розглядав суд касаційної інстанції, в той час, як суд першої інстанції зосередився на підході у застосуванні норм права в аналогічних правовідносинах - питаннях, пов`язаних з роз`ясненням судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвала від 06.03.2026 підлягає безумовному скасуванню, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника при обов`язковій його участі, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до матеріалів судового провадження заява про роз`яснення ухвали ВАКС від 22.09.2025 зареєстрована у суді першої інстанції 06.10.2025 (том 2 а. п. 50) і була розглянута у судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2026 (том 2 а. п. 62-64). Відповідно до журналу судового засідання від 06.03.2026, під час судового засідання колегія суддів першої інстанції, серед іншого, розглядала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням - адвоката ОСОБА_17 про відкладення судового засідання (том 2 а. п. 62 зворот - 63). Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати ВАКС приходить до висновку, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 викликався в судове засідання, яке мало відбутися 06.03.2026, був обізнаний про дату, час та місце розгляду, але в судове засідання не прибув. Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності його захисника, повідомленого належним чином про судове засідання, діяв в законний спосіб, а тому відсутні підстави брати до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала ВАКС від 06.03.2026 про відмову у роз`ясненні ухвали від 22.09.2025, яку прохав роз`яснити апелянт, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, викладена у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення. В той же час, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів протилежного, відтак підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3