Справа № 752/774/25 
Провадження № 3/752/18/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богуцьким І.О. та експертом Скороходом К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 27.12.2024 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме – не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швилкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по проспекту Академіка Глушкова, після чого здійснював об`їзд автомобілів по крайній правій смузі руху, прискорившись, однак в цей момент автомобіль, який рухався попереду нього, різко повернув (перелаштувався), у зв`язку з чим він почав екстренно гальмувати, однак не встиг загальмувати достатньо швидко та відбулось зіткнення.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався у крайній раві смузі руху з дозволеною швидкістю, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Зазначив, що в момент зіткнення він перебував повністю в межах смуги руху, а автомобіля «BMW X5» він не бачив.
Експерт ОСОБА_3 повністю підтримав, викладені ним висновки у висновку експерта №47 від 14.04.2025 року.
Експерт ОСОБА_4 також повністю підтримав, викладені ним висновки у висновку експерта №67/25 від 26.03.2025 року.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Богуцький І.О. зазначив про те, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта №67/25 від 26.03.2025 року.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Гороховська А.О. зазначила про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком експерта №47 від 14.04.2025 року.
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, потерпілого, експертів, захисника та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206771 від 27.12.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2024 року, у якій зафіксовано механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_5 , фотокартками, а також висновком експерта ОСОБА_3 №47 від 14.04.2025 року.
Що стосується посилання сторони захисту та самого ОСОБА_1 на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Acura MDX», то суд не приймає їх до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, не є предметом вказаного судового розгляду.
Крім того на переконання суду, наданий у розпорядження суду висновок експерта ОСОБА_4 №67/25 від 26.03.2026 року, не спростовує обставин, виладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до змісту вказаного висновку експертом встановлено, що водій автомобіля «Acura MDX» перед зіткненням змінював напрямок руху та виїжджав на смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «BMW X5».
Разом з тим, відповідно до протоколу вбачається, що водій автомобіля «Acura MDX» рухався попереду автомобіля «BMW X5», з фотокарток, які містяться в матеріалах справи також вбачається, що автомобіль «Acura MDX» перебував в межах смуги руху, тобто у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про те, шо водій автомобіля «Acura MDX» безпосередньо в момент перед зіткненням змінив напрямок руху, що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 27.12.2024 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.С. Первушина