Справа № 359/1553/26
 
Провадження № 3/359/911/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
16 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Янчук А.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
16.02.2026 року о 19 год. 45 хв. вул. Київський Шлях, 48, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Захисник Янчук А.А. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник запевнив суд, що його довіритель погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції пояснили, що потрібно почекати поки інший екіпаж привезе газоаналізатор «Драгер». Часу чекати прилад «Драгер» у нього не було, адже ОСОБА_1 поспішав на потяг. Посилаючись на відсутність доказів відмовиОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння, Янчук А.А. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На запитання суду, щодо наявності квитків на потяг на підтвердження того, що у ОСОБА_1 дійсно була запланована поїздка того вечора, сторона захисту не надала жодного доказу. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Янчук А.А., суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 593265 від 16.02.2026 року, даними картки обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 16.02.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними розписки ОСОБА_2 від 16.02.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17.02.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 17.02.2026 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що 16.02.2026 року о 19 год. 42 хв., по вул. Київський Шлях, 48, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, працівники поліції зупинили транспортний засіб «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням водія  ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. За результатами розгляду даного правопорушення винесено постанову серія ЕНА № 6677539 за ч.1 ст. 122 КУпАП.Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (20 год. 00 хв., 20 год. 01 хв., 20 год. 02 хв.).Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, водій не приховує факт вживання алкогольних напоїв (19 год. 49 хв.). Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «…можна я порішаю дане питання…!?» (19 год. 46 хв.) або «…скільки нада денег…!?»  (19 год. 48 хв.), «…камеру виключи…!»  (19 год. 50 хв.), що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування та пропонує працівникам неправомірну вигоду. 
На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.
Позиція сторони захисту щодо відсутності доказів відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом та дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними розписки ОСОБА_2 , який підтвердив, що зобов`язується доставити транспортним засобом марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Миргород та не допускати ОСОБА_1 до керування. 
Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко