Справа № 159/867/26
Провадження № 2/159/1260/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 753612 від 29.11.2021 в розмірі 11703, 90 гривень та понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2021 між ТОВ "ФК "ДЖОБЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75612 відповідно до якого товариство надало відповідачці грошові кошти в сумі 3900,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідачка умови кредитного договору не виконала. 30.11.2023 ТОВ "ФК "ДЖОБЕР" та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» уклали договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №75612 від 29.11.2021 в розмірі 11703, 90 гривень.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
27.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачка ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, на її думку позивач не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б сукупно підтверджували: правомірність відступлення права вимоги, оскільки ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» на дату договору відступлення (30.11.2023) вже було позбавлено ліцензій НБУ (з 27.06.2023); факт отримання вимоги відповідачкою - позивач надав лише докази відправлення листа, але нe підтвердження його вручення (трекінг по відправлення №RO67061252050 до справи не долучено); належність досудової вимоги: вимога містить незаповнені шаблонні поля в реквізитах для оплати («номер договору», «ПІБ боржника»), що унеможливлює оплату, та посилається на ст.1082 ЦК (факторинг) - тоді як позов ґрунтується на цесії; факт укладення кредитного договору саме відповідачкою із дотриманням вимог законодавства; факт отримання кредитних коштів особисто відповідачкою; правомірність та правильність розрахунку заявленої суми відповідно до умов договору; дотримання строків повідомлення про відступлення права вимоги.
Крім того, вважає, що сума витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідачки є завищеною.
31.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, якій представник позивача зазначає, що відзив є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Договір між первісним кредитором та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі, відповідачка підписала його шляхом застосування електронного підпису, отже сторони досягли змоги з усіх істотних умов договору. Відповідно до умов укладеного договору, кредитні кошти надаються безготівковим способом на банківську картку, яку вказує позичальник. Позивач правомірно набув право грошової вимоги до відповідачки, належно повідомив останню про зміну кредитора, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
02.04.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідачка зазначає, що відповідь позивача має істотні суперечності щодо дати укладення договору, розміру боргу, невірно зазначає розмір відсоткової ставки, не довів, що саме відповідачка уклала даний договір. Вважає, що позивач неправомірно перекладає на відповідачку тягар доказування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимоги. 
21.04.2026, 28.05.2026 судове засідання відкладено для витребування доказів.
19.06.2026 судове засідання відкладено для ухвалення та проголошення судового рішення. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2021 між ТОВ "ФК "ДЖОБЕР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75612.
Відповідно до даного договору та Паспорту споживчого кредиту кредитодавець надав позичальниці ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3900,00 гривень строком на 29 календарних днів (з 29.11.2021 по 27.12.2021), процентна ставка становить 1,90% в день (фіксована), кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на платіжну картку.
Крім того, відповідно умов Розділу 9 Договору, сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно; в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 50 календарних днів в сукупності такої пролонгації.
Для підписання договору №753612 від 29.11.2021 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "G9927", який було відправлено на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Кошти в розмірі 3900,00 гривень 29.11.2021 були успішно перераховані на картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією наданою суду АТ "ТАСКОМБАНК" №4099/47.7-БТ від 12.06.2026 та інформацією наданою ТОВ "САНРАЙЗ ФІНАНС" вих. №1102/2026-1 від 11.06.2026.
30.11.2023 між ТОВ "ФК "ДЖОБЕР" та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір №1-30/11/2023 відступлення права вимоги, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором №75612 від 29.11.2021 в розмірі 11703,90 гривень (витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № №1-30/11/2023 від 30.11.2026.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на зазначене, судом встановлено укладення договору №753612 від 29.11.2021, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «"G9927". Зокрема зазначений підпис підтверджує, що відповідачка ознайомилася та погодилася з усіма умовами кредитного договору. Сторони погодили усі істотні умови договору та уклали його в належній формі.
Встановлено перерахування 29.11.2021 о 14 год 21 хв грошових коштів в сумі 3900,00 гривень було проведено на номер картки № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка належить відповідачці ОСОБА_1 .
Обставини про належність банківської картки із зазначеним вище номером відповідачці спростовані не були.
Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що відповідачка не погодилася з умовами надання кредиту під час укладення та підписання договору нею висловлено не було та як наслідок не було розірвано або оскаржено даний кредитний договір.
Щодо відступлення права вимоги суд зазначає, що відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.
ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» повідомив відповідачку ОСОБА_1 про відступлення права вимоги шляхом надіслання останній вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором Вих б/н від 26.12.2025, в якій зазначив суму заборгованості та реквізити рахунку погашення заборгованості 
Відтак, доводи відповідачки щодо відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б сукупно підтверджували факт виникнення зобов`язання та факт переходу права вимоги суд відхиляє.
Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №753612 від 29.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 складає 11703,90 гривень, яка складається з 3900,00 гривень - тіло кредиту; 2148,90 гривень - відсотки за користування кредитними коштами; 5655,00 гривень - прострочені відсотки.
Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру.
Суд звертає увагу відповідачки, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору та в межах строку, який визначений п. 9.4.3.2 Договору.
Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвокат Пархомчук С.В. просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень та надав докази, які підтверджують надання такої допомоги позивачу, а саме: договір №09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025; Акт про отримання правової допомоги від 06.04.2026; платіжну інструкцію від 06.04.2026 №2086; рахунок № 06.04.2026-36 від 06.04.2026.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт, враховує категорію та складність справи, суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також обсяг документів, що підлягав вивченню у справі. Мають значення у даному випадку і критерії, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, яка є малозначною, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 гривень, який є завищеним.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №753612 від 29.11.2021 в розмірі 11703 (одинадцять тисяч сімсот три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 2662 (дві тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», місцезнаходження: вул. Саперне поле, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 44002941.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 24.06.2026.

Головуючий:	А. В. ЧАЛИЙ