Номер провадження: 33/813/1078/26
Номер справи місцевого суду: 521/3202/26 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
адвоката Нартової Ірини Олегівни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Константінова Олександра Васильовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нартової Ірини Олегівни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ПостановоюХаджибейського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення була присутня інша особа, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом та надавала свої документи працівникам поліції, одна в протоколі відомості про вказану особу відсутні. При цьому, відеозапис містить розрив у часі, що унеможливлює встановлення особи водія транспортного засобу в момент зупинки, а отже не підтверджує факт керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до відповідальності. Натомість, судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено вказані обставини справи, відхилено клопотання про виклик свідка.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується матеріалами справи.
З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП, та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597511 ОСОБА_1 21.02.2026 близько 13 год 55 хв у м. Одесі по вул. Прохорівська, буд. 26, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме з тонованим лобовим склом, при цьому мав ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Перелік ознак наркотичного сп`яніння наведений в п. 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділ 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 розділ 2 Інструкція № 1452/735).
Згідно відмітки в складеному відносно ОСОБА_1 протоколу, працівниками поліції здійснювалася відео фіксація адміністративного правопорушення та безпосередньо подій, що відбувалися в день складення даного протоколу. В якості додатків до протоколу долучено запис з бодікамер працівників поліції – 473745, 474530 та відео з відеореєстратора автомобіля працівників поліції – 70МАИ.
З відео № 2, що міститься на диску вбачається рух вказаного в протоколі транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , (13 год 55 хв 33 сек), а також рух спеціалізованого авто працівників поліції, здійснивши розворот, за вказаним транспортним засобом до моменту його зупинки (13 год 55 хв 43 сек). Вказане відео закінчується о 13 год 55 хв 46 хв. З даного авто, згідно наданої відео фіксації, ніхто не виходив та не заходив, поблизу автомобіля знаходження буд-яких інших осіб не фіксується.
При цьому в суді апеляційної інстанції під час судового засідання, ОСОБА_1 після перегляду відео № 2, підтвердив, що автомобіль, на якому він рухався зафіксовано о 13 год 55 хв 33 сек, та через 10 сек, а саме о 13 год 55 хв 43 сек, було вже зафіксовано зупинку, при цьому за ці 10 сек, не зафіксовано, що будь-яка особа вийшла з автомобілю.
З інших, долучених до матеріалі справи відеозаписів подій, а саме з боді камер працівників поліції, вбачається подальша фіксація подій, що відбувалася після зупинки вказаного транспортного засобу (13 год 58 хв), відповідно за 2 хв після зупинки авто. При цьому, слід зауважити, що знаходження будь-яких інших осіб, в тому числі й ОСОБА_2 , окрім ОСОБА_1 у вказаний час в транспортному засобі, біля нього або ж поблизу даного авто на відео не вбачається. Згідно відеозапису в транспортному засобі на момент його зупинки знаходився лише особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та вказаний останнім свідок – ОСОБА_3 підійшов до вказаного авто лише о 14 год 10 хв. Тобто, з наведених досліджених апеляційним судом відеозаписів подій, долучених до матеріалів справи, вбачається повне відтворення подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту руху транспортного засобу, зупинки такого та закінчуючи моментом складення відповідного протоколу, з огляду на що, враховуючи встановлені судом обставини подій, доводи апеляційної скарги в частині відсутності факту керування транспортним засобом відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані та нічим не підтвердженні.
В подальшому з наданих відеозаписі вбачається встановлення особи водія (14 год 15 хв), фіксування відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з попереднім повідомлення працівниками поліції такій особі про наявність підстав для проходження такого огляду та наслідків відмови від його проходження (14 год 17 хв).
При цьому, апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в частині дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, визначеного положеннями Інструкції № 1452/735.
Будь-яких належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції скаржником не наведено, а наведені в апеляційній скарзі спростовуються наявними матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо підтвердження наявними матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нартової Ірини Олегівни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 07 липня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева