Справа № 359/5718/26
Провадження № 3/359/2181/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
5 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (359/5718/26, 3/359/2181/2026) та ст. 173 КУпАП (359/5720/26, 3/359/2182/2026).
Згідно протоколу серії АПР18 №210832 слідує, що 17.05.2026 року близько 15 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл., с. Іванків, вул. Центральна 2, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Крім того, з даних протоколу серії АПР18 №210833 слідує, що 17.05.2026 року близько 15 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл., с. Іванків, вул. Центральна 2, не виконав законну вимогу поліцейського щодо припинення протиправних дій, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс – повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Причини неявки не відомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №210833 та серії АПР18 №210832 від 17.05.2026; протоколом про адміністративне затримання №205394 від 17.05.2026; відеозаписом з обставинами вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665, грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 185, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (359/5718/26, 3/359/2181/2026) та ст. 173 КУпАП (359/5720/26, 3/359/2182/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/5718/26, провадження 3/359/2181/2026.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти стягнення:
- за ст. 173 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.;
- за ст. 185 КУпАП штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок – UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.