Справа № 740/1676/25 
Провадження № 2/740/1517/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 липня 2026 року м.Ніжин 
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
за участі представника Ніжинської окружної прокуратури Миткевич Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондара Я.О. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,
встановив:
У квітні 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів-Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання Ніжинської РДА зміни розпорядження від 29 травня 2020 року №16-о «Про припинення виконання повноважень» шляхом зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 з п.5 ч.1 ст.41, ст.44 КЗпП України на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України; визнання незаконним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року “Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації” щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шестимісячного середнього заробітку; стягнення із ОСОБА_1 102055,77 грн безпідставно виплаченої вихідної допомоги. Позов обгрунтований тим, що розпорядженням Президента України №791/2015-рп від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 було призначено головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області. 27 травня 2020 року розпорядженням Президента України №364/2020-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області у зв`язку із закінченням строку повноважень президента України. Розпорядженням Ніжинської РДА №16-о від 29 травня 2020 року зобов`язано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 102055,77 грн, що є неправомірним з порушенням вимог ст.44 КЗпП України, оскільки припинення повноважень посадових осіб в порядку даної норми КЗпП України поширюється лише на членів виконавчого органу господарських товариств і не поширються на посадових осіб органів державної влади, при цьому посада голови місцевої державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов`язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані. За вказаних обставин мала бути підстава припинення трудового договору, як закінчення строку, що передбачено п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, і ОСОБА_1 , який діяв недобросовісно, не мав права на отримання вихідної допомоги, що не враховано Ніжинською РДА при винесенні розпорядження від 29 травня 2020 року, у зв`язку з чим держава неправомірно понесла збитки у розмірі 102055,77 грн, які підлягають поверненню. Невжиття компетентним органом жодних заходів реагування протягом розумного строку є бездіяльністю останнього, що є підставою для звернення прокурора із даним позовом, при цьому функції щодо захитсу інтересів держави у даному випадку належать Чернігівській обласній державній адміністрації, як уповноваженому державою органу в межах спірних праоввідносин, який має право скасовувати розпорядження голів РДА або звертатись до суду, також органом уповноваженим державою на виконання відповідних функцій щодо виявлення та усунення вказаного порушення бюджетного законодавства, у тому числі шляхом звернення до суду, є Північний офіс Держаудитслужби України, якому листом від 19 листопада 2024 року прокуратурою повідомлено про виявлене вищезазначене порушення, і який взагалі усунувся від покладених на нього обов`язків щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю. Просить позов задовольнити. 
Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням, оскільки розпорядження Ніжинської РДА, як суб`єкта владних повноважень, в частині виплати вихідної допомоги, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватись з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним-розглядатись в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної особи виникло, у даному випадку за обґрунтуванням позову у ОСОБА_1 , право цивільне і спірні правовідносини, на яких грунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК України та пред`являтись до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним, є оспорювання цивільного права особи (зокрема і права власності на кошти), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. 
Відповідно до письмових пояснень від 23 квітня 2025 року представник Північного офісу Держаудиттслужби Кондрашов О. вказує, що в період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2025 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось, на 2-й квартал 2025 року проведення таких заходів не передбачено, питання законності використання бюджетних коштів буде досліджено у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА; залучення Північного офісу Держаудитслужби, як позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, досліджень, тощо, проведених органами прокуратури у межах наданих повноважень Законом України «Про прокуратуру, є неможливим, оскільки Північним офісом Держаудиттслужби заходи державного фінансового контролю не проводились; просить справу розглянути за відсутності.
Відповідно до відзиву від 01 травня 2025 року представник відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенко А.М. позовні вимоги визнає частково, вказує, що ОСОБА_1 при звільненні з посади голови Ніжинської РДА не мав права на отримання виплати вихідної допомоги, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 держава понесла збитки у розмірі 102055,77 грн, тому завдану шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_1 , а також судовий збір.
Відповідно до відзиву від 09 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. позовні вимоги не визнає та вказує, що дії Ніжинської РДА щодо видачі розпорядження та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку є правомірними, законодавством не передбачено повернення набутого майна тільки за 2-х винятків: якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності набувача такої виплати; в такому разі відповідальність покладається на платника відповідних грошових сумм; оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, який вже був реалізований шляхом виплати коштів, а отже розпорядження не може бути змінено або скасовано після його виконання. 
Відповідно до відповіді на відзив від 20 травня 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. вказує, що припинення трудового договору, як закінчення строку, не передбачає нарахування ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку; виплату ОСОБА_1 здійснено Ніжинською РДА на підставі розпорядження, винесеного ОСОБА_1 , таким чином недобросовісність останнього стала причиною неправомірного отримання ним коштів із державного бюджету, які підлягають поверненню; визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року та стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми вихідної допомоги є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.
Відповідно до заперечення на відповідь на відзив від 30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. вважає, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувальне розпорядження є актом індивідуальної дії, яке було реалізоване шляхом виплати коштів.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року позов під час підготовчого провадження залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки матеріали справи станом на 06 червня 2025 року мають дані щодо звернення прокурора до Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 листопада 2024 року щодо надання копій документів та інформації, та від 19 листопада 2024 року до Північного офісу Держаудитслужби щодо надання копій документів та інформації, натомість відповідні повідомлення прокурора згідно з ст.23 Закону України "Про прокуратуру" відсутні, що також зазначено в судовому засіданні прокурором Кононцем Ю.А., тобто при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», також прокурором не наведено достатніх обґрунтувань,-чи мали можливість зазначені ним позивачі спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку, зокрема і після закриття кримінального провадження №620/1230/24, чи шляхом проведення позапланових перевірок зі сторони держаудитслужби.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року вказану ухвалу скасовано із направленням справи, яку отримано судом 24 березня 2026 року, для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року за результатами проведення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні прокурор Миткевич Ю.В. підтримала заявлені вимоги за обставин згідно з позовною заявою, вказала, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито.
Представник відповідача адвокат Бондар Я.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що Північний офіс Держаудитслужби не є належним позивачем у справі; виплачена допомога ОСОБА_1 поверненню не підлягає; розпорядження Ніжинської РДА є актом індивідуальної дії і виконане.
Відповідно до заяви від 30 березня 2026 року представник Північного офісу Держаудиттслужби Кожемяка Ю.М. просить судовий розгляд провести за відсутності та врахувати письмові пояснення від 23 квітня 2025 року.
Відповідно до заяви від 16 квітня 2026 року представник Чернігівської обласної державної адміністрації Лозицька Я.А. просить провести судовий розгляд за відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до заяви від 15 червня 2026 року представник Ніжинської РДА Покрасьон А.О. просить провести судовий розгляд за відсутності та взяти до уваги пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву від 01 травня 2025 року.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 червня 2026 року відсутні.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.
Розпорядженням Президента України №791/2015-рп від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 було призначено головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
27 травня 2020 року розпорядженням Президента України №364/2020-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області у зв`язку із закінченням строку повноважень президента України.
Згідно з копією розпорядження №16-о від 29 травня 2020 року Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області припинено виконання повноважень ОСОБА_1 на посаді голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області у зв`язку із закінченням строку. Також вказаним розпорядженням зобов`язано: виплатити компенсацію за невикористані дні: щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14 грудня 2018 року по 13 грудня 2019 року в кількості 10 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14 грудня 2018 року по 13 грудня 2019 року в кількості 6 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14 грудня 2019 року по 29 травня 2020 року в кількості 3 календарних днів; утримано суму відпускних, виплачених при наданні відпустки в рахунок робочого періоду, який не відпрацьований у зв`язку зі звільненням, за період роботи з 14 грудня 2019 року по 29 травня 2020 року в кількості 3 календарних днів; виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку.
19 листопада 2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Північного офісу Держаудитслужби із проханням надати належним чином завірені копії документів щодо здійснення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА за період 2020 року; встановлення факту допущення порушень вимог бюджетного законодавства, пов`язаних з безпідставною витратою бюджетних коштів на виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги; вжиття заходів щодо усунення виявленого порушення та відновлення інтересів держави, зокрема повернення до бюджету безпідставно сплачених ОСОБА_1 коштів; в разі непроведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА, було запропоновано розпочати та за їх результатами вжити відповідних заходів реагування, про що інформувати Ніжинську окружну прокуратуру.
На вищевказаний лист Північний офіс Держаудитслужби повідомив, що за період з 01 січня 2020 року по 13 грудня 2024 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось. Наразі планом проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА не передбачено. Підстави для проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській РДА у плановому та позаплановому порядку на даний час - відсутні.
28 листопада 2024 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Чернігівської обласної державної адміністрації із проханням надати належним чином завірені копії документів про вжиті заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року «Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації» та щодо стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102055,77 грн; вказати причини, які перешкоджають вжиттю вказаних заходів.
На вищевказаний лист Чернігівська обласна військова адміністрація повідомила, що у Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні запитувані документи і немає законних підстав та можливості вжити заходи щодо скасування розпорядження голови Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року «Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації» та стягнення (повернення) безпідставно виплаченої ОСОБА_1 із державного бюджету вихідної допомоги. Здійснення вказаних заходів належить до повноважень Ніжинської РДА.
04 грудня 2024 року та 03 січня 2025 року Ніжинська окружна прокуратура зверталась до голови Ніжинської РДА щодо надання інформації та належним чином завірених копій про стягнення (добровільне повернення) неправомірно безпідставно виплаченої ОСОБА_1 з державного бюджету вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102055,77 грн.
Листом №01-15/190 від 07 січня 2025 року Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області повідомила Ніжинську окружну прокуратуру про те, що ОСОБА_1 добровільно не повернув виплачену із державного бюджету вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що становить 102 055,77 грн.
25 березня 2025 року Ніжинська окружна прокуратура повідомила Чернігівську обласну державну адміністрацію та Північний офіс Держаудитслужби, що прокуратурою буде скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської РДА про стягнення коштів в сумі 102055,77 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з абз.1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
З даних підстав прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурором подано позов в інтересах держави в особі позивачів Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської РДА про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги. 
Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Пунктами 8, 10 ст.10 даного Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
Згідно з пп.9 п.4, пп.20, 21 п.6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року за №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Вказані норми законодавства вказують на те, що орган державного фінансового контролю, у даному випадку Північний офіс Держаудитслужби, наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю, які на час звернення до суду і на час розгляду справи у Ніжинській РДА не проведені, тобто визначений прокурором позивач-Північний офіс Держаудитслужби станом на час розгляду справи не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто вказана особа є неналежним позивачем.
Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову (постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 16.02.2022 у справі №904/1407/21, від 19.05.2022 у справі №904/5558/20).
Вказане є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення 9084 грн судового збору на користь прокуратури згідно з ст.141 ЦПК України відсутні.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами та органом опіки під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказане судове рішення відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України ухвалене та проголошене 01 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 244, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,-відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.