Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3331/26
Провадження № 3/279/923/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820, дані РНОКПП в справі відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: 
ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/3331/26, провадження № 3/279/923/26);
ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/3334/26, провадження № 3/279/924/26).
Постановою суду від 04.06.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
12.05.2026 року о 22:13:00 год. в м.Коростень Житомирської області по вул. Григорія Сковороди (Котовського), 38/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858214. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху– відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 664494 від 12.05.2026 року.
12.05.2026 року о 22:13:00 в м.Коростень Житомирської області по вул. Григорія Сковороди (Котовського), 38/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 ,не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА5820229 від 27.09.2025 року. Фіксація правопорушення зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858214,чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №664489 від 12.05.2026 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:10 год.  04.06.2026 року.
ПорушникОСОБА_1  з`явився в судове засідання, був ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП. Свою провину у вчинених правопорушеннях визнав частково, лише в межах ч.5 ст.125 КУпАП, щодо керування транспортним засобом будучи позбавленим прав керування, щиро розкаявся. Щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння своєї вини категорично не визнав і просив справу в цій частині закрити за відсутністю його вини у чиненому правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №664494 від 12.05.2026 року та серії ЕПР1 №664489 від 12.05.2026 року; рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко К. від 12.05.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7185081 від 12.05.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5820229 від 27.09.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2026 року, яка містить відмітку про відмову водія, що зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 858214; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 12.05.2026 року; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 12.05.2026 року, яка містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису; аудіо диски із відеозаписами.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. 
Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надав документ, що засвідчує особу водія, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2025, згідно постанови серії ЕНА №5820229. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі 0:12:58 – 0:13:14 год. Відеозаписом зафіксовано факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом, а також ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він погоджувався про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я лише за умови, що він приїде за кермом своєї машини, оскільки вони спростовуються відеозаписом, де він чітко заявив про відмову від огляду. 
Крім того, у силу п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, саме на поліцейського покладений обов`язок доставки водія до медичного закладу та не передбачено можливості самостійного прибуття власним транспортним засобом.
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 , суд не ухвалює рішення про конфіскацію транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень: 
- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №664494 від 12.05.2026 року,
- передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №664489 від 12.05.2026 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) без конфіскації транспортного засобу. 
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ