Справа № 175/6950/26
Провадження № 3/175/2823/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –
В С Т А Н О В И В:
15.03.2026 року о 22-02 год., м. Краматорськ, вул. Василя Стуса біля буд 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту склав 1.27‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, захисних – адвокат Соколов В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в судовому засіданні захисники - адвокат Соклов В.В. та адвокат Ухов Р.В. клопотання підтримали, вказували, що відсутній факт керування транспортним засобом, зазначали, що із наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_3 , було встановлено, що він є громадянином республіки Азербайджан. ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він взагалі не розуміє українську мову, якою поліцейські з ним спілкуються. Доказів того, що іноземець ОСОБА_2 володіє українською мовою, достатньо для її розуміння, до матеріалів справи поліцейськими не долучено. Зауважили, що поліцейські, проігнорувавши вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, скористались тим, що ОСОБА_2 недостатньо володіє українською мовою, провели його огляд на місці та відразу склали протокол, чим ввели його в оману - не роз`яснили та не забезпечили його огляд у закладі охорони здоров`я.
Заслухавши думку захисників, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №615914 від 15 березня 2026 року, з якого встановлено, що 15.03.2026 року о 22-02 год., м. Краматорськ, вул. Василя Стуса біля буд 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту склав 1.27‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- диском з файлами відеозапису з, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.03.2026 року о 22-02 год. під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam), факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував, оскільки зазначав, що він «їде додому». У ході спілкування з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з відео вбачається, що ОСОБА_2 неоднаразово зазначив, що він вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій погоджується. Результат огляду показав 1.27‰, з яким водій погодився. Працівником поліції було повідомлено про порушення п. 2.9.а ПДР України, роз`ясненні права ОСОБА_5 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Васильєва А.О. від 15.03.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду 1.27‰, з яким ОСОБА_2 погодився. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до якої 15.03.2026 року о 22 год 36 хв проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1.27 ‰;
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис (2 диска), який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже, для встановлення об`єктивної сторони правопорушення очевидним є обов`язок суду послатися на докази відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висловив незгоду з результатами такого тесту, що в межах даної справи не встановлено, оскільки, як вбачається з акта огляду водія на стан сп`яніння, його підпис у даному акті наявний напроти графи: «з результатами згоден».
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 бачив результати тестування на приладі та незгоди не висловлював.
Доводи захисників про те, що працівниками поліції не було залучено перекладача під час огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими з огляду на те, що останній під час спілкування з працівниками патрульної поліції не висловлював явного нерозуміння ситуації, яка відбувається, та не демонстрував поведінку, яка б свідчила про не усвідомлення обстановки довкола. ОСОБА_2 у жодний спосіб не виявив ознак, які б вказували на потребу в особі перекладача під час його огляду на стан сп`яніння, не запитував про перекладача, та не говорив, що не розуміє працівників поліції, ставив їм запитання, на які отримував відповіді, логічно відповідав їм на поставлені запитання, що вказує на те, що останній повністю розумів ситуацію, яка трапилась, та не заявляв жодних клопотань щодо забезпечення йому перекладача. Разом з цим ОСОБА_2 на питання працівника поліції відповів, що недобре розуміє українську мову, але при цьому спілкувався з працівниками поліції досить тривалий час, та як зазначено вище, вільно, послідовно, не посилаючись на нерозуміння та їх розмова мала логічний зв`язок між питаннями та відповідями, тощо. 
Щодо невідповідності зазначеної температури в квитанції Drager Alcotest 7510 температурі, що відповідала порі року події, суд зазначає на наявність в матеріалах справи свідоцтва про повірку вимірювальної техніки.
Щодо координат, зазначених в квитанції Drager Alcotest 7510, які невірно відображають місцевість, як зазначено захисниками, ця обставина враховується судом, як можливі наслідки роботи РЕБ, оскільки як зазначено захисником та вбачається з відео, під час події лунала повітряна тривога та проводилася робота ППО. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис, акт огляду, квитанцію Drager Alcotest 7510, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушень.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA758999980313020149000004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.
Позбавити  ОСОБА_1  права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 15.06.2026.

Суддя О. М. Білоусова