Справа 206/1573/26 
Провадження 2/206/1642/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року        м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого судді       Малихіної В.В.,
при секретарі       Тимченко Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог, представник посилається на те, 05.02.2025 року о 09:00 год. у м. Дніпро по вул. В. Чорновола, 17, сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено штраф на користь держави. 
На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас, представник потерпілого звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, за результатом розгляду якої відкрито регресну справу № 115660. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 з авто товарознавчого дослідження значення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №105С25, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 17960,48 гривень без урахування ПДВ. Позивач відшкодував власнику транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки в розмірі 20000 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 22000 грн., які відповідач має відшкодувати на користь позивача, оскільки його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.
З урахуванням наведеного, представник позивача просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 2000 гривень, вартість послуг експерта в сумі 2000,00 гривень та судові витрати з оплати судового збору.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2026 року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного

позовного провадження, до суду не подавались.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Кіровського районного суду міста Дніпропетровська змінено на Кіровський районний суд міста Дніпра.
Представник МТСБУ Огнев`юк Я.В. в судове засіданні не з`явився, натомість подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п.а) п.41.1.ст.41Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України 1961-IV),МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону України 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність
Судом встановлено, що 05.02.2025 року о 09:00 год. у м. Дніпро по вул. В. Чорновола, 17, сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року по справі № 202/11483/25 особою, винною у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, визнано ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
13 лютого 2025 року представник власника транспортного засобу «Nissan», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 05.02.2025 року та із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
МТСБУ залучило судового експерта ОСОБА_4 вартість послуг якого склала 2000,00 грн.
Відповідно до Висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 105С25 від 26.05.2025 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20000 гривень.
На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 20000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 105С25 від 26.05.2025 року.
Отже, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірний правовідносин, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно зі статтею 41 Закону України 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинного на момент виникнення спірних правовідносин. після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ..
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу підлягають стягненню витрати в загальному розмірі 22000 гривень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За звернення до суду із даним позовом, МТСБУ понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Таким чином, згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню лише підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, в порядку регресу, матеріальну шкоду в загальному розмірі 22000 гривень, з яких: 20000 гривень регламентна виплата (страхове відшкодування); 2000,00 гривень витрати на послуги експерта.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України, код ЄДРПОУ21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя       В.В. Малихіна