РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026
Справа № 522/178/26
Провадження № 2-а/522/91/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 

ВСТАНОВИВ:
07.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 
Позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 6422879 від 28.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
14.01.2026 позовна заява залишена без руху.
05.02.2026 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
13.02.2026 витребувано докази.
04.03.2026 відповідач подав відзив.
06.03.2026 позивач подав відповідь на відзив.
12.03.2026 відповідач подав клопотання про повернення відповіді на відзив заявникові.
17.03.2026 позивач подав заперечення на клопотання про повернення відповіді на відзив.
18.03.2026 позивач подав клопотання про визнання доказів недопустимими.
Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 28.12.2025 під час керування (знаходження в автомобілі як пасажира за інформацією, викладеною у відповіді на відзив) автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 8, ОСОБА_1 було безпідставно зупинено інспектором поліції Удодиком Т.В., повідомлено про порушення п. 2.9 ПДР, після чого складено спірну постанову та застосовано штраф у розмірі 1 190 грн. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки зупинка позивача була безпідставною, позивач не порушував жодних ПДР, по друге автомобіль BMW д/н НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки не використовується з метою отримання прибутку, використовується ОСОБА_1 одноразово, а його власником є ОСОБА_3 . Також, інспектором було проігноровано бажання ОСОБА_1 проводити розгляд справи за присутності адвоката. Докази того, що автомобілем керував позивач відсутні. 
Відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що зупинка 28.12.2025 інспектором поліції автомобіля BMW д/н НОМЕР_1 була правомірною, оскільки автомобіль підпадав під орієнтування поліції. Після зупинки автомобіля було з`ясовано, що автомобіль знаходиться під керування ОСОБА_1 , а на транспортному засобі встановлений номерний знак НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу VIN-код НОМЕР_2 , оскільки даному авто присвоєно номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, було надано можливість скористатися послугами адвоката, однак після 40 хвилинного очікування приїзду адвоката, той не приїхав, вже після чого було складено спірну постанову. 
Судом встановлено такі обставини справи.
28.12.2025 постановою серії ЕНА №6422879, складеною інспектором 1-го взводу 7-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Удодиком Т.В., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: 28.12.2025 о 05.19 год. за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 8, водій керував транспортним засобом BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. До постанови додаються 471494 та 471942.
Згідно витягу з системи ІПНП, транспортному засобу BMW Х5, VIN-код НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 присвоєний номерний знак НОМЕР_3 . 
Згідно витягу с системи ІПНП відомості про присвоєння автомобілю номерного знаку НОМЕР_1 відсутні.
Згідно даних системи ІПНП, 28.12.2025 інспекторами поліції було складено протокол №ЕПР1/552793 за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння та ухиленням від проходження огляду на стан сп`яніння.
Висновки суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 190 грн.).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Пункт 1.10 ПДР визначає, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Отже, наявність інформації, яка свідчила про те, що водій транспортного засобу причетний до вчинення адміністративного правопорушення (за орієнтуванням національної поліції), є підставою правомірності зупинки 28.12.2025 транспортного засобу марки BMW Х5 н.з. НОМЕР_4 .
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 471494, вбачається, що водієві автомобіля BMW Х5 н.з. НОМЕР_4 причина зупинки (орієнтування поліції) була оголошена. 
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х5 н.з. НОМЕР_4 28.12.2025 близько 05.19 год. підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №471494 та 471942, з яких вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на момент зупинки, а також те, що розмові з поліцейськими ОСОБА_1 факт свого керування не заперечував.
Також, суд враховує те, що позивач в своєму позові посилається на те, що саме він керував автомобілем BMW Х5 н.з. НОМЕР_4 28.12.2025 на момент його зупинки поліцейськими, а заперечує цей факт лише у своїй відповіді на відзив. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що зупинка автомобіля BMW Х5 н.з. НОМЕР_4 28.12.2025 буда правомірною, а керування автомобілем здійснював водій ОСОБА_1 .
Згідно витягу з системи ІПНП, транспортному засобу BMW Х5, VIN-код НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 присвоєний номерний знак НОМЕР_3 . 
Згідно витягу с системи ІПНП відомості про присвоєння автомобілю номерного знаку НОМЕР_1 відсутні.
Жодного доказу, що номерний знак НОМЕР_4 присвоєний автомобілю BMW Х5, VIN-код НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , суду позивачем не надано.
Натомість в системі ІПНП відомості про присвоєння будь-якому автомобілю номерного знаку НОМЕР_1 відсутні, а транспортному засобу BMW Х5, VIN-код НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , який керував 28.12.2025 ОСОБА_1 , присвоєний номерний знак НОМЕР_3 .
Отже, суду доведено порушення ОСОБА_1 , як водієм, п. 2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно з ст. 283 КУпАП, Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. 
Спірна постанова містить посилання як на пункт ПДР України (2.9.в) вимоги якого порушені та посилання на ч.1 ст. 121-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Розмір штрафу відповідає, передбаченими ч.1 ст. 121-3 КУпАП санкціями.
Постанова містить посилання на додані відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №471494 та 471942, а отже твердження позивача на неналежність цих доказів суд не бере до уваги.
Щодо твердження позивача про порушення процедури розгляду справи та порушення права на захист.
З відеозаписаписів з нагрудної камери поліцейського 471494 та 471942 вбачається, що інспектором поліції дотримана процедура розгляду справи в повному обсязі. Позивачу роз`яснено його права та обов`язки.
Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.
Законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.
Згідно висновку Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26.05.2015 за № 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського 471494 та 471942 вбачається, що на прохання ОСОБА_1 , йому було надано можливість скористуватися правовою допомогою та викликати адвоката безпосередньо на місце розгляду адміністративної справи.
В подальшому, справа була розглянута за відсутності адвоката лише з причини тривалого (більше години) не приїзду адвоката на місце розгляду справи. 
Таким чином, суд вважає, що інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. 
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення, судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України, 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 04.05.2026.

Суддя      Ярема Х.С.