Справа № 291/468/26
Провадження №3/291/150/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

23 червня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650759 від 26.04.2026, гр.. ОСОБА_1 26.04.2026 о 21 год 45 хв. в с-щі Ружин по провул.Індустріальний Бердичівського району Житомирської області керувала квадроциклом форте б/н ,та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, звукової сирени, чим порушила вимоги п.п. 2.4 та 8.9.б ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650779 від 26.04.2025, гр.. ОСОБА_1 26.04.2025 о 21 год 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №291/468/26, провадження №3/291/150/26.
В судове засідання 23.06.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Щодо епізоду за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України,- про зупинку транспортного засобу.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650759 від 26.04.2026, в якому наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відеозаписом з бодікамери поліцейської, з якого вбачається, що квадроцкл Форте наздоганяється поліцейською машиною, яка їде із звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольору. На пропозицію поліцейських пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Новаківського І.В..
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучено наступні фактичні дані, досліджені в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650779 від 26.04.2026, в якому правопорушник поставив свій підпис; роздруківку тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820», відповідно до якої результат тесту показав 1,65 проміле, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис; розписку про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду позитивно 1,65 проміле, з результатом водій згоден про що розписався; відеофайл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у темну пору доби. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодився, результат 1,65 проміле.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, що доводиться належними та допустимими доказами, у достовірності яких сумнівів в суду немає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь її вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи за №291/468/26 та №291/469/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №291/468/26, провадження №3/291/150/26.
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О.  В.  Митюк