ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1156/26 Справа № 210/8000/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Данила С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шуліги В.А., на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ФГ «Чумацький шлях», проживає за адресою: АДРЕСА_1 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу 10.12.2025 року о 15:50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Героїв АТО, 15 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Камаза н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. PORSCHE Cayenne н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. 
Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Шуліга В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив в апеляційному порядку. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення. Зазначає, що водій камазу перед зіткненням їхав в крайній лівій смузі з увімкненим лівим показником повороту, судом невірно зазначено, що місце зіткнення автомобілів позначено в крайньому правому положенні лівої крайньої смуги, адже на схемі ДТП невірно відображено три смуги для руху, замість двох. Враховую, що схема ДТП містить явні недоліки та не відповідає реальній обстановці, враховуючи, що наявні різні пояснення, як самих учасників ДТП, сторона захисту в суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи. Просить призначити по справі авто технічну експертизу, постанову скасувати та закрити провадження по справі.
Від представника потерпілого адвоката Данила С.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Шуліги В.А., щодо доводів сторони захисту про необхідність призначення призначення автотехнічної експертизи, то вважає, що вони не були позбавленні можливості самостійно ініціювати проведення відповідних досліджень поза межами судового провадження. Вважає, що оскільки в схемі ДТП стоять підписи сторін, значить всі були згодні з позначеною в ній схемі. Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є припущенням та не підтвердженні належними та допустимими доказами, а також спростовуються матеріалами справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції зазначив про надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537031 від 10.12.2025 року, виклав обставини, які встановили працівники поліції, а саме: п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та дійшов висновку, що порушення викладені працівниками поліції повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому сам суд першої інстанції не встановив обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 280 КУпАП.
 
Крім того, суд першої інстанції у постанові не зазначив, які саме письмові докази були досліджені, який їх зміст, які конкретні обставини підтверджує кожен із них, та чому ці докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
 
Фактично суд першої інстанції обмежився відтворенням фабули протоколу про адміністративне правопорушення та загальним посиланням на те, що письмові докази у сукупності доводять вину особи. Однак саме по собі таке формулювання не є належною оцінкою доказів у розумінні ст. 252 КУпАП.
 
Крім того, суд першої інстанції не встановив, в якому розмірі завдано матеріальні збитки. Ці обставини мають значення для правильного вирішення справи за ст. 124 КУпАП, однак належної оцінки в оскаржуваній постанові не отримали.
 
Отже, постанова суду першої інстанції не містить належного обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому не може вважатися законною й обґрунтованою.
 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно суду першої інстанції особисто встановити: факт участі особи у дорожньому русі як водія, факт порушення нею конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків та причинний зв`язок між порушенням і такими наслідками, а не посилатися на протокол складений працівниками поліції.
 
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом вини особи. Протокол фіксує суть адміністративного обвинувачення, однак обставини, викладені в ньому, мають підтверджуватися іншими належними, допустимими та достатніми доказами та має бути встановлений судом першої інстанції.
 
Суд першої інстанції має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою, тобто такими, що не залишають місця сумнівам. У цій справі такі докази не були встановлені.
 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються, зокрема, на принципі презумпції невинуватості. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав адміністративні матеріали, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.
 
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
 
Окрім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу, оскільки судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП і такі порушення є істотними, тому суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду від 09 березня 2026 року та закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки при встановлених обставинах суд апеляційної інстанції не може зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .
Крім того, оскільки постанова суду першої інстанції скасована, то адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Шуліги В.А. задовольнити частково.
Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя