ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026	Справа № 910/990/26	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз" м. Києва
до ОСОБА_1 м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 31430,20 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 209/08/23 від 1 серпня 2023 р. він протягом грудня 2023-січня 2024 років передав останньому товар загальною вартістю 14140,15 грн.
Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 14140,15 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 2954,36 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 5850,85 проценти річних з простроченої суми, 8484,44 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що він 23 червня 2025 р. припинив підприємницьку діяльність. Також зазначав, що на доданих до позовної заяви накладних відсутній його підпис, а проставлені відбитки печатки не мають до нього жодного стосунку, тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 6 лютого 2026 р. ОСОБА_1 23 червня 2025 р. припинив підприємницьку діяльність.
Враховуючи, що спір між сторонами виник з виконання договору поставки № 209/08/23 від 1 серпня 2023 р., укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням тим господарської діяльності, з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4, 20, 45 ГПК України, ст.ст. 51, 52 ЦК України такий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 910/8729/18.
Тому доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 серпня 2023 р. між позивачем та відповідачем (на момент укладення мав статус фізичної особи-підприємця) укладено договір поставки № 209/08/23, згідно з яким позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність відповідачу (покупцю) товар в асортименті, найменуванням, кількості та за цінами зазначеними у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 2.3., 3.3., 3.4. договору товар вважається поставленим постачальником та переданим по кількості та якості у власність покупця з моменту підписання покупцем видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару, і не потребує підписання між сторонами договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність.
Оплата товару покупцем здійснюється протягом 7 календарних днів з дати поставки товару, тобто з дати підписання видаткової накладної.
Спосіб оплати товару покупцем: безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 р., але в любому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 296 від 5 січня 2024 р., 20996 від 21 грудня 2023 р., 21350 від 26 грудня 2023 р., 21688 від 29 грудня 2023 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом грудня 2023-січня 2024 років товару за договором загальною вартістю 14140,15 грн.
Доводи відповідача, що на накладних відсутній його підпис, а проставлені відбитки печатки не мають до нього жодного стосунку суперечать зібраним у справі доказам, у т.ч. вищевказаним накладним, що містять підписи одержувача, які скріплені належною відповідачу печаткою.
За змістом п. 8 під. 3 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного збереження документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. відбиток печатки засвідчує підпис посадової особи, яка підписала документ.
Доказів того, що протягом спірного періоду належна відповідачу печатка вибула з його володіння суду не надано. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.
При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив факт одержання ним заявленого у позові та вказаного у видаткових накладних товару.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Згідно п.п. 7.5., 7.7. договору при порушенні покупцем строків оплати товару (по кожній партії окремо), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період затримки.
При порушенні покупцем строків оплати товару покупець сплачує постачальнику 20% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України та інфляційних за весь період прострочення платежу.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 14140,15 грн. боргу, 2954,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5850,85 грн. проценти річних з простроченої суми, 8484,44 грн. пені.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз" м. Києва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення № 34, код 39291083) 14140,15 грн. боргу, 2954,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5850,85 грн. процентів річних з простроченої суми, 8484,44 грн. пені, 3328 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва  П.І.Паламар