ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32014/20 Суддя (судді) першої інстанції: Мінаєва Катерина Володимирівна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи Київської обласної ради «Центр освітніх інновацій та консалтингу» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
Комунальна установа Київської обласної ради «Центр освітніх інновацій та консалтингу» звернулася до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР», в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-08-07-008107-a товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання, оприлюднений 03 грудня 2020 року в електронній системі закупівель. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що і оголошення про проведення закупівлі, і тендерна документація містять інформацію про мову, якою повинна бути складена тендерна пропозиція, та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. В Констатуючій частині висновку зазначено, що п. 6 розділу 3 Тендерної документації та технічне завдання Додаток № 3 до Тендерної документації містять суперечливі відомості, так як в Тендерній документації рік виготовлення кожної позиції не пізніше 2020 року, а в технічному завданні - рік виготовлення - не раніше 2019 року. Пояснює, що товар повинен бути виготовлений не раніше 2019 року (тобто не у 2018, 2017 тощо) та не пізніше 2020 року (тобто, не у 2021 тощо). Таким чином, товар повинен бути виготовлений у 2019 або 2020 році. Звертає увагу, що Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлено форми документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що можуть бути підставою для продовження строків передачі товару. Таким чином, замовником визнано лист ТОВ «ДІКСІ - ЦЕНТР» достатнім документальним підтвердженням виникнення об`єктивних обставин та за взаємною згодою №2 від 29.09.2020 укладено Додаткову угоду. Додатково зазначає, що станом на 04.12.2020 ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» виконало свої зобов`язання щодо постачання товарів в повному обсязі. Однак, у висновку Контролюючим органом зобов`язано позивача розірвати договір, що суперечить вимогам чинного законодавства. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд при розгляді справи не дотримався норм матеріального права, не з`ясував повно і всебічно обставин справи, не взяв до уваги доводів відповідача щодо порушення законодавства про публічні закупівлі та допущені замовником порушення при здійсненні таких закупівель.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 та від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 20.11.2020 №225 «Про початок моніторингу закупівлі» Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі: Електронне обладнання (Створення та забезпечення обладнання лабораторій робототехніки та програмування у закладах позашкільної освіти). Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2020-08-07-008107-a.
Під час моніторингу предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції Переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 07.08.2020 (далі - ТД), тендерну пропозицію ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (далі - Переможець), протокол розгляду тендерної пропозиції, повідомлення про намір укласти договір, договір від 09.09.2020 № 43/09, додаткові угоди від 09.09.2020 № 1, від 29.09.2020 № 2, від 17.11.2020 №3.
За результатами проведеного моніторингу встановлено:
«Аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель Prozorro, встановлено, що на порушення вимог пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Слід зазначити, що п.6 розділу 3 ТД та технічне завдання Додаток № 3 до ТД містять суперечливі відомості, так як у ТД рік виготовлення кожної позиції не пізніше 2020 року, а в технічному завданні - рік виготовлення - не раніше 2019 року. Відповідно до п. 2 розділу 3 ТД, Замовником вимагалось надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді гарантії. Однак, у складі пропозиції учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» відсутня вищезазначена банківська гарантія, чим не дотримано вимоги п. 2 розділу З ТД. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини першої статті 31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо не надано забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Моніторингом встановлено, шо додатковою угодою від 29.09.2020 № 2 внесено зміни до договору від 09.09.2020 № 43-09 в частині продовження строку поставки товару до 31.12.2020. Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Також, пунктом 14 розділу 6 ТД зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі та визначено перелік істотних умов, а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Отже, додаткова угода від 29.09.2020 № 2 до договору від 09.09.2020 №43-09, якою змінено терміни поставки товару без документально підтверджених обставин, укладена з порушенням ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 922-VIII, договір є нікчемним у частині укладання додаткової угоди від 29.09.2020 № 2 до договору від 09.09.2020 № 43-09».
За результатами моніторингу встановлено порушення п. 8 та п. 9 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VШ. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.
Зазначені порушення полягають у наступному:
- опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій;
- порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, адже, відповідно до п. 2 розділу 3 ТД, замовником вимагалось надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді гарантії. Однак, у складі пропозиції учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» відсутня вищезазначена банківська гарантія;
- розбіжності п.6 розділу 3 ТД та технічного завдання Додатку № 3 до ТД, які містять суперечливі відомості, а саме: в ТД зазначено, що рік виготовлення кожної позиції не пізніше 2020 року, а в технічному завданні -рік виготовлення - не раніше 2019 року;
- порушення ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII, а саме: укладання додаткової угоди від 29.09.2020 №2 до договору від 09.09.2020 № 43-09, якою змінено терміни поставки товару (істотні умови).
Керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір.
Позивач вважає висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та таким, який підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).
Як встановлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону №922-VIII.
Частинами першою-третьою цієї статті Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до частини статті 31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття спірного висновку від 03.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-008107-а товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання стало порушення позивачем законодавства у сфері закупівель, а саме п.8, 9 частини другої статті 21, частини першої статті 31 та частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Щодо інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до п.8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2020 року о 21:47 позивачем опубліковано файл «Оголошення про відкриті торги.dос». 
Зі змісту вказаного оголошення вбачається, що відповідно до п. 11 Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою (більш детальна інформація зазначена в п.7 Розділ у 1 тендерної документації.».
Пунктом 12 Оголошення «Розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій»: «Банківська гарантія в розмірі 70 000,00 грн. Умови забезпечення тендерної пропозиції зазначені в п.2 Розділу 3 тендерної документації.».
07 серпня 2020 року о 21:46 опубліковано файл «Тендерна документація.docx », який також досліджено судом. Відповідно до п. 7 розділ у І Тендерної документації: « 7.1. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. 7.2. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Також учасник повинен надати у пропозиції лист про те, що вся надана ним інформація є достовірною. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.».
Отже, оголошення про проведення закупівлі і тендерна документація містять інформацію про мову, якою повинна бути складена тендерна пропозиція.
Суд першої інстанції правильно проаналізував та встановив із посиланням на судову практику Верховного Суду, що пункт 8 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", який містить вимогу щодо необхідності наведення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, зокрема, щодо мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, набув чинності з 19 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року №114-IX (далі – Законом № 114-IX).
Пунктом 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 114-IX визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.
Згідно з пунктом 8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у шестимісячний строк із дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації положень цього Закону".
Форми документів у сфері публічних закупівель на момент заповнення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів було затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490. Затверджена форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила окремої графи для надання інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.
Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.
Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 11 червня 2020 року № 1082, яким затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (набув чинності 17 липня 2020 року), але він також не містить жодного припису щодо порядку надання інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Таким чином, що позивач при заповненні 07 серпня 2020 року оголошення про проведення відкритих торгів використовував законодавчо затверджену форму такого оголошення та надав всю обов`язкову інформацію, передбачену чинною формою документа. 
Отже, на переконання колегії суддів, за умови відсутності належного правового регулювання, позивач вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на дотримання вимог приписів пункту 8 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", що виключає його відповідальність за таке порушення.
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДІСКІ-ЦЕНТР» на підставі частини першої статті 31 Закону №922-VIII, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п.9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Пунктом 2 Розділу 3 Тендерної документації замовником визначені вимоги, які встановлюють розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій учасниками.
ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» на виконання встановлених вимог, разом з поданням тендерної пропозиції, 22 серпня 2020 року о 16:01 завантажило до інформаційно-телекомунікаційної системи Прозорро, електронну банківську гарантію у формі файлу IG-20986-001.pdf.p7s.p7s.p7s. Додатково, до системи завантажено довідку АТ «ОТП Банк» про резерв по гарантії у розмірі 70 000,00 грн. 
Щодо доводів апелянта про те, що у системі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-07-008107-а міститься банківська гарантія (файл «банківська гарантія.рdf»), проте вона додана в систему лише 07.12.2020, тобто після проведення моніторингу та оформлення висновку, судова колегія зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції досліджено електронну банківську гарантію у формі файлу IG-20986-001.pdf.p7s.p7s.p7s., яка додана у систему 22 серпня 2020. 
Вказані обставини підтверджуються інформацією та документами, розміщеними в інформаційно-телекомунікаційній системі Прозорро (https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2020- 08-07-008107-а). 
Щодо доводів апелянта про те, що файл за назвою "IG-20986-001.pdf.p7s.p7s.p7s" не придатний для машинозчитування та має невідоме розширення, колегія суддів зазначає, згідно пункту 2 розділу III Тендерної документації електронна банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис банку-гаранта.
Розділом III Тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної документації" передбачено, що всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «pdf.», «..jpeg.», тощо, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії.
В даному випадку завантажено банківську гарантію у вигляді файлу з розширенням «p7s», що не суперечить вимогам Тендерної документації.
Виходячи із зазначеного, ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» виконало вимоги тендерної документації в частині надання електронної банківської гарантії у встановленому Замовником розмірі, а тому у замовника були відсутні встановлені Законом підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДІКСІ-ЦЕНТР".
Отже, висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-008107-a щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» на підставі частини першої статті 31 Закону не відповідає дійсним обставинам та спростовується наявними електронними доказами.
Щодо суперечливих відомостей, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що спосіб викладу інформації щодо року виготовлення кожної позиції визначено у тендерній документації та конкретизовано у технічному завданні не є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача на те, що розуміння учасників інформації зазначеної замовником моніторингом не аналізувалося, а позивачем не надано жодних доказів розуміння учасниками суперечливих відомостей, не приймаються судом, оскільки в силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначено, що при розгляді справи не встановлено фактів відхилення тендерних пропозицій з цієї підстави позивачем як замовником процедури закупівлі. Таким чином, вказана розбіжність жодним чином не вплинула на хід процедури закупівлі та дотримання прав її учасників.
В апеляційній скарзі фактично відсутні будь-які доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.
Таким чином, апелянтом в порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено жодних обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а тому колегія суддів не надає оцінку задоволеним позовним вимогам в цій частині.
Щодо порушення частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII (продовження строків поставки товарів шляхом укладення додаткової угоди №2 від 29.09.2020 до договору №43-09 від 09.09.2020), суд зазначає наступне.
Між позивачем ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» 09.09.2020 укладено договір № 43-09 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Згідно з п.4.1 Договору, поставка здійснюється не пізніше 10 робочих днів на підставі його письмової чи факсимільної заявки, в якій вказується кількість товару. Строк поставки до 30.09.2020. 29.09.2020 укладено додаткову угоду № 2, якою сторони продовжили загальний строк поставки до 31.12.2020.
Відповідач зазначає, що відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином, сторони погодили всі істотні умови при укладанні договору від 09.09.2020 №43-09, проте до виконання не приступили, шукаючи підстави для збільшення строків поставки товарів.
Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Також пунктом 4 розділу 6 ТД зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі та визначено перелік істотних умов, а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Так, для умов продовження строку поставки ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» надало лист (без номера та дати, тобто без обов`язкових реквізитів документу) (т.1, а.с.21).
Зі змісту листа невідомо з якої країни імпортується товар потрібно для підтвердження запровадження заходів протиепідемічного характеру в країні з якої імпортується товар, на якій митниці розмитнюється товар - потрібно для підтвердження імпорту товарів (а не купівлі на території України та перепродажу), яким транспортом здійснюється перевезення товару - потрібно для підтвердження перевезення товару з країни-імпортеру до Замовника, тобто в листі зазначена загально-відома інформація про існування коронавірусу COVID-19, без жодних доказів причин затримки поставки товарів, та вказується на існування Постанови КМУ.
Також у листі стверджується про можливу затримку, а не про затримку. Документально підтверджених об`єктивних обставин до листа не додано, не надано Контракту закупівлі обладнання, не надано договору (контракту) на перевезення товару, не надано договору з компанією (особою) яка здійснює розмитнення товару, не надано доказів, пояснень через які дії/бездіяльність митниці збільшилися строку розмитнення, не надано нормативно-правових актів країни з якої імпортується товар на підтвердження протиепідемічних заходів.
Відповідач звертає увагу, що саме ТОВ «ДІКСІ -ЦЕНТР» звернулося з листом щодо продовження дії договору в частині продовження строку поставки товару, хоча протиепідемічні заходи стосувалися виконання договору в частині оплати, проте договір у частині оплати не був продовжений.
Отже, на думку відповідача, підписання додаткової угоди від 29.09.2020 №2 і зміна істотних умов, а саме, продовження строку поставки товару є порушенням ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» адже, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Суд першої інстанції здійснивши аналіз наданих доказів, оцінивши доводи сторін у справі дійшов висновку, що під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки Товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Суд встановив, що до листа ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строк виконання зобов`язань, як і не надано їх до суду. Отже, при розгляді справи не підтверджено існування підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", для внесення Додатковою угодою змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару.
Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, викладену в мотивувальній частині судового рішення про те, що висновок Північного офісу Держаудитслужби щодо порушення ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII є обґрунтованим.
Однак, відповідно до резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-08-07-008107-а товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання, оприлюднений 03 грудня 2020 року в електронній системі закупівель.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що мотивувальна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції очевидно суперечать одна одній.
Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів вважає, що спірний висновок у вказаній частині порушень є правомірним та підстави для його скасування в цій частині відсутні.
Отже, судом першої інстанції неповно встановлено фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо обрання ним належного, пропорційного та ефективного способу усунення виявленого порушення, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки він направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Враховуючи наявність порушень, встановлених Держаудитслужбою під час моніторингу, то вимоги щодо розірвання договору обґрунтовано зазначено у оскаржуваному висновку.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 та від 31 березня 2023 року у справі № 260/2993/21.
Також колегія суддів наголошує, що проведення публічних закупівель, у першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що спірний висновок в частині вимоги щодо способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірним та підстави для його скасування в цій частині відсутні.
З огляду на вищевказане, на думку колегії суддів, доводи та аргументи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, апеляційна скарга Північного офісу Держаудитслужби підлягає задоволенню частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року – скасуванню, позов – задоволенню частково в частині виявлених порушень вимог п.8 та п.9 частини другої статті 21, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби – задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №640/32014/20 – скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Комунальної установи Київської обласної ради «Центр освітніх інновацій та консалтингу» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-08-07-008107-а товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання, оприлюднений 03 грудня 2020 року в електронній системі закупівель в частині виявлених порушень вимог п.8 та п.9 частини другої статті 21, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова