Провадження №2/359/268/2026
Справа №359/556/25
РІШЕННЯ
Іменем України

22 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст пред`явленого позову.
В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 19 липня 2014 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки, вказане майно було придбано в період зареєстрованого шлюбу, тому на нього розповсюджується режим спільної сумісної власності. Незважаючи на це, вони не дійшли згоди щодо порядку поділу майна. Тому ОСОБА_1 просила визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 162565 гривень.
2. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.32-33).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі (а.с.140-141).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.162).
3. Ставлення сторін до пред`явленого позову.
ОСОБА_1 підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. 
Представник відповідача ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав на те, що відповідач не заперечує ту обставину, що під час подружнього життя був придбаний автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я відповідача. Тому вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Проте, відповідач не визнає розмір вартості автомобіля, заявлений позивачем, оскільки вважає недостовірним висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу від 27 грудня 2024 року, складений ТОВ «КА «Святозаров та партнери». За таких обставин представник відповідача ОСОБА_5 просив визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 115925 гривень.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 19 липня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №40 (а.с.8).
За час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року шлюб між сторонами по справі був розірваний (а.с.9-10).
28 квітня 2022 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВ в м. Києві від 21 листопада 2024 року №31/26-1989аз (а.с.11) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.12). 
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В силу положення ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18) зроблено висновок, що у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.
Тому вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частках. До вказаного висновку суд виходить з презумпції права спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем не тільки не спростовано презумпцію права спільної сумісної власності на спірний автомобіль, а навпаки визнана та обставина, що автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Зважаючи на те, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі, є їх спільним сумісним майном, є неподільною річчю та знаходиться у фактичному користуванні відповідача, позивач має право на компенсацію частини цього автомобіля.
З висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №3805/25-54 від 15 січня 2026 року (а.с.153-160) середня ринкова ціна аналогічного досліджуваному автомобілю марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи склала 290330 гривень.
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути грошову компенсацію вартості частки у вказаному автомобілі у розмірі 145165 гривень (290330 / 2).
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1625 гривень 65 копійок (а.с.4). Пред`явлений нею позов задоволений частково, а саме 89,29% (145165 / 162565 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1451 гривень 54 копійки (1625,65 / 100% ? 89,29%).
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.60, ч.3 ст.61 СК України, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Chevrolet», модель – Сaptiva, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, у розмірі 145165 гривень.
В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1451 гривень 54 копійки.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 27 квітня 2026 року. 
Суддя      підпис 
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський