Справа № 752/12538/25 
Провадження № 1-кп/752/1297/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
при секретарі      ОСОБА_2 
за участю прокурора     ОСОБА_3 
захисника       ОСОБА_4 
обвинуваченого      ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025100010001488 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, має ряд тяжких захворювань, маючого на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 23.04.2025 року приблизно о 04 годині 07 хвилин, перебуваючи в громадському місці, за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, без спеціально виданої перепустки або посвідчення, під час дії комендантської години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з прокиненням до приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, виявив, що вхідні двері до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в ТЦ «Магелан» за адресою: АДРЕСА_3, знаходяться у незачиненому стані, після чого, переслідуючи корисливий мотив, рукою відчинив вхідні двері до вище вказаного закладу громадського харчування, тим самим подолавши перешкоду, та, усвідомлюючи що вказаний заклад не працює в комендантську годину, незаконно проник до приміщення закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_3, на робочому столі адміністратора закладу виявив ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPadS145-15 WL», який належить ОСОБА_6 . 
Після чого, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не зможе завадити довести протиправний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення взяв до рук ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPadS145-15 WL», вартістю 7781 гривня 49 копійок, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на робочому столі адміністратора закладу та, тримаючи вищезазначений ноутбук при собі, покинув приміщення закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7781 гривня 49 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 23.04.2025 року у нійчний час доби він побачив незачинені двері у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_3, після чого проник до приміщення вказаного закладу, де викрав ноутбук, який побачив на робочому столі, після чого залишив приміщення вказаного закладу з викраденим.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану. 
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, має ряд тяжких захворювань, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 72 ч. 7 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 24.04.2025 року по 23.06.2025 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні -вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи № 991 від 23.04.2025 року у розмірі 424 гривні 08 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Згідно ст. 72 ч. 7 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 24.04.2025 року по 23.06.2025 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5  процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи № 991 від 23.04.2025 року у розмірі 424 гривні 08 копійок, - в дохід держави.
Речові докази:
- ноутбук "Lenovo Idea Pad S145-15 WL", - який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй же за належністю;
- мобільний телефон "Motorolla", - який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити йому ж за належністю;
- DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя         ОСОБА_1