Справа № 465/245/25 
Провадження 2/465/1317/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
11.06.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ "Приватбанк" про скасування та звільнення майна з під арешту,-
в с т а н о в и в :
позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Микуш Дмитро Михайлович звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ "Приватбанк" про скасування та звільнення майна з під арешту.
Позов мотивує тим, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 29 травня 1996 року, власниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_3 , мати позивачки та відповідача 1, ОСОБА_2 , рідний брат позивачки, ОСОБА_4 , батько позивачки та відповідача 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , син позивачки. Батьками позивачки являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 . Згідно довідки №338 від 23.07.2024 року ЛКП «Львівський Ліхтар», яка видана на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 була зареєстрована до дня її смерті. На момент смерті померлої ОСОБА_3 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_3 24.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 . П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області зареєстровано спадкову справу за №72746770, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2024 року за №77758317. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 . Згідно довідки №339 від 23.07.2024 року ЛКП «Львівський Ліхтар», яка видана на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був зареєстрований до дня його смерті. На момент смерті померлого ОСОБА_4 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_4 24.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 . П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області зареєстровано спадкову справу за №72746786, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2024 року за №77758345. Згідно довідки ОКП «БТІтаЕО» №1/2859 від 29.07.2024 року вбачається, що станом на 29.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Крім цього в даній довідці зазначено, що постановою АА№908570 від 31.10.2007 року Франківського ВДВС Львівського МУЮ, постановою ВП №20318838 від 05.08.2010 року Франківського ВДВС Львівського МУЮ на майно накладено арешт. До даної довідки надано копії двох вищезазначених постанов. Дана довідка з постановами були пред`явлені до П`ятої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, після чого нотаріусом позивачці було повідомлено, що їй не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частки вищезазначеної квартири після смерті її батьків, оскільки на таку накладено арешти на підставі вищезазначених постанов та роз`яснила їй право звернутися з відповідним позовом до суду.
У відповідь на адвокатський запит отримано відповідь від Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно листа Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №57784 від 28.08.2024 року вбачається, що на виконанні у Франківському ВДВС м.Львів ГУМЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №20318838, яке 28.04.2014 року закінчене, а матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також при перевірці даних, що містяться у АСВП, виконавче провадження, в межах якого винесено постанову АА№908570 від 31.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у АСВП відсутні дані щодо вказаного виконавчого провадження. Даним листом додатково роз`яснено, що такі арешти можуть бути скасовані за рішенням суду.
Враховуючи вище викладене, оскільки іншого способу для скасування арешту та звільнення з-під обтяження квартири АДРЕСА_1 , як звернення до суду з даним позовом не існує, а без рішення суду позивачка позбавлена права оформити спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків просить позов задоволити, скасувати арешти та звільнити з-під обтяження квартиру АДРЕСА_1 накладені постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 31.10.2007 року в межах виконавчого провадження у справі про виконання виконавчого листа №1-104/07 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці та постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції державної державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 05.08.2010 року в межах виконавчого провадження №20318838 про виконання судового наказу №2н-245/2010 виданого 05 квітня 2010 року Галицьким районним судом м.Львова.
Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Відзив мотивує тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчиї проваджень на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження: №20318838 з примусового виконання судового наказу №2н-245/2010 від 05.04.2010 року виданого Галицким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 18 996 грн 04 коп. 94.98 грн. судового збору та 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви, а також 1042,80 грн. витрат на правову допомогу; №3938781 з примусового виконання виконавчого листа №1-104 від 14.05.2007 року виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь лікарні швидкої допомоги 709.55 грн витрат пов?язаних з лікуванням потерпілого; №3938639 з примусового виконання виконавчого листа №1-104 від 14.05.2007 року виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вузлової клінічної лікарні м. Чернівці Львівської залізниці 588.00 грн витрат на лікування потерпілого.
У зв?язку з невиконанням боржником виконавчого листа №1-104 від 14.05.2007 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, 31.10.2007 року державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №3938781, №3938639, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови). Зокрема, арешт було накладено на частку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . 
Також в рамках виконавчого провадження №20318838, 05.08.2010 року державним виконавцем, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови) року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
25.12.2009 року державним виконавцем, в рамках виконавчих проваджень №3938781, №3938639 року, було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
28.04.2014 року державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №20318838, винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови).
Позивачка просить, скасувати арешт і звільнити з під обтяження квартиру АДРЕСА_1 , накладені постановою державного виконавця від 31.10.2007 року, в рамках виконавчих проваджень № 3938781, № 3938639, та постановою державного виконавця від 05.08.2010 року, в рамках виконавчого провадження №20318838, однак, ОСОБА_2 не вжито жодних заходів для погашення боргу, а позивачкою не долучено до позовної заяви жодних доказів погашення заборгованості перед стягувачами за вказаними виконавчими провадженнями.
Також, вказує, що станом на 02.04.2025 року у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває 61 відкрите виконавче провадження, у яких ОСОБА_2 є боржником.
Враховуючи викладене вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування та звільнення майна з під арешту є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Окрім цього, письмові пояснення надійшли від представника третьої особи, АТ КБ "Приватбанк" в яких зазначається, що позовні вимоги позивачки мотивовані наявністю арешту на спадкове майно, яке було накладено, зокрема, органами виконавчої служби в межах виконавчого провадження №20318838 на підставі постанови від 05.08.2010р. на виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 05.04.2010р. №2н-245/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18996,04грн., судового збору у розмірі 94,98грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розляду справи - 30грн. та втрат на правову допогу - 1042,80грн. Виконавче провадження закінчено 28.04.2014р. з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
До позовної заяви не надано доказу погашення ОСОБА_2  заборгованості перед АТ. КБ "Приватбанк". Просить, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасувати арешт та звільнити з під обтяження квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, в межах виконавчого провадження №20318838 про виконання судового наказу №2н-245/10 виданого Галицьким районним судом м.Львова 05.04.2010р.
Позивачка в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться заява її представника про розгляд справи без їх участі, позов підтримав, просив такий задоволити.
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 29 травня 1996 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 .
Згідно довідки №338 від 23.07.2024 року ЛКП «Львівський Ліхтар», яка видана на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 була зареєстрована до дня її смерті. На момент смерті померлої ОСОБА_3 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . 
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2024 року за №77758317 П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області зареєстровано спадкову справу за №72746770 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 . 
Згідно довідки №339 від 23.07.2024 року ЛКП «Львівський Ліхтар», яка видана на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був зареєстрований до дня його смерті. На момент смерті померлого ОСОБА_4 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . 
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2024 року за №77758345 П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області зареєстровано спадкову справу за №72746786 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1/2859 від 29.07.2024 року вбачається, що станом на 29.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
У вказаній довідці містяться відомості про те, що постановою АА№908570 від 31.10.2007 року Франківського ВДВС Львівського МУЮ, постановою ВП №20318838 від 05.08.2010 року Франківського ВДВС Львівського МУЮ на майно накладено арешт.
Відповідно до Постанови про арешт майна брожника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2007, складеної державним виконавцем Дідик Н.О., накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2010 року у ВП №20318838, складеної державним виконавцем Ружицькою О.В., накладено арешт на все майно, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Сума звернення стягнення 20163,82 грн. 
Відповідно до листа начальника відділу Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Нагорняк №57784 від 28.08.2024 року вбачається, що згідно даних, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі- АСВП), на виконанні у Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №20318838, з примусового виконання судового наказу №2н/245/2015, що видав Галицький районний суд м.Львова про стягнення з стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 18996 грн 04 коп, 94.98 грн. судового збору та 30.00 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви, а також 1042,80 грн. витрат на правову допомогу.
28.04.2014 вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
Матеріали виконавчого провадження №20318838 знищені у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно п. 9.9. "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.
Також, при перевірці даних, що містяться у АСВП, виконавче провадження, в межах якого винесено постанову серії АА №908570 від 31.10.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у АСВП відсутні дані щодо вказаного виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження №20318838, та відсутності у АСВП даних щодо виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову серії АА №908570 від 31.10.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, надання запитуваної Вами інформації - не являється можливим.
Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст.81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно з ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що після смерті батьків позивачка прийняла спадщину та позбавлена можливості оформити спадкові права через наявність арештів, накладених на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином наявність арештів безпосередньо перешкоджає реалізації позивачкою права на оформлення спадщини та здійснення повноважень власника.
За змістом статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд враховує, що арешти були накладені постановами державного виконавця від 31.10.2007 та 05.08.2010 у межах виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження №3938781 та №3938639 завершені ще 25.12.2009 шляхом повернення виконавчих документів стягувачу; виконавче провадження №20318838 завершене 28.04.2014 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу; матеріали відповідних виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.
Отже, на момент розгляду справи відсутнє будь-яке виконавче провадження, у межах якого спірний арешт продовжував би виконувати забезпечувальну функцію.
Законодавство України не передбачає автоматичного припинення арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, однак збереження арешту понад п`ятнадцять років після завершення виконавчих проваджень без наявності чинного виконавчого документа, відкритого виконавчого провадження або встановленої заборгованості суперечить меті арешту майна, тобто реального виконання рішення передбаченого ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд приходить до висновку, що інститут арешту майна покликаний забезпечити реальне виконання конкретного виконавчого документа.
Суд також враховує, що АТ КБ «ПриватБанк», який був стягувачем у виконавчому провадженні №20318838, не надав доказів існування чинного виконавчого провадження, а також не подав доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що позивачкою не подано доказів погашення заборгованості боржником, не спростовують заявлених вимог, оскільки предметом спору є не припинення зобов`язання боржника, а правомірність подальшого існування арешту після завершення виконавчих проваджень.
Судом встановлено, що позивачка не є боржником у відповідних виконавчих провадженнях, а звернулася до суду як спадкоємець та співвласник майна, права якого обмежуються наявністю арешту.
Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування обтяження.
Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ "Приватбанк" про скасування та звільнення майна з під арешту задоволити.
Скасувати арешти та звільнити з-під обтяження квартиру АДРЕСА_1 накладені постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 31.10.2007 року в межах виконавчого провадження у справі про виконання виконавчого листа №1-104/07 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівціта постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції державної державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 05.08.2010 року в межах виконавчого провадження №20318838 про виконання судового наказу №2н-245/2010 виданого 05 квітня 2010 року Галицьким районним судом м.Львова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ:35009269, адреса: 79057, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8.
Третя особа: АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ:14360570, 01001, адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

Суддя Дзеньдзюра С.М.