Справа № 686/6412/21 
Провадження № 3-в/686/75/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.
Подання мотивоване тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
27.05.2021 року порушник ОСОБА_1 поставлений на облік Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
15.07.2021 року з ОСОБА_1 було проведено бесіду та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, відібрано анкету та пояснення. Крім цього, порушнику було видано направлення до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
В процесі виконання постанови суду 09.09.2022 року здійснювалася перевірка можливого місця проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вручення повторного направлення для відбуття суспільно корисних робіт, в ході якої стало відомо, що ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя через вживання алкогольних напоїв та постійно відсутній за місцем проживання.
26.07.2023 року ОСОБА_1 засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.389-2 КК України до 1 року позбавленняволі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звипробуванням іспитовим строком на 1 рік. Через систематичне порушення умов іпорядку відбування покарання з випробуванням в подальшому Хмельницькимміськрайонним судом від 28.04.2024 року було винесено ухвалу про скасуванняіспитового терміну громадянину ОСОБА_1 та направлено його для відбуттяпокарання.
22.03.2025 року після звільнення із Державної установи «Дрогобицькавиправна колонія (№40)» ОСОБА_1 прибув до органу пробації.
27.03.2025 року порушника ОСОБА_1 повторно було ознайомлено ізпорядком відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільнокорисних робіт та видано направлення до Чорноострівської селищної ради дляподальшого відбуття стягнення.
09.04.2025 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло розпорядження про приступлення до відпрацювання суспільно корисних робіт та графік виходу на роботу щодо порушника від Чорноострівської селищної ради Хмельницького району.
Однак працівникам Хмельницького районного відділу №1 органу пробації 22.04.2025 року стало відомо, що ОСОБА_1 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.2025 року на військову службу до лав ЗСУ військової частини НОМЕР_1 про що свідчить витяг з наказу та довідка самої частини. Станом на сьогодні ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ.
Враховуючи вищевикладене та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно вирішуються судом, який виніс постанову, орган пробації просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду.
В судове засідання представник Хмельницького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у хмельницькій області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Однак, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин не виконана.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у відповідній військовій частині у зв`язку з введенням воєнного стану, що підтверджується довідкою командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 1688. 
Відтак, на ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання ним військових обов`язків для залучення до виконання іншої оплачуваної суспільно корисної праці.
Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме, у зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу в Збройних Силах України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287, 304 КУпАП,
постановив:
Подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП при наявності підстав, які униможливлюють її виконання - задовольнити.
Припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ