справа № 761/1538/25
головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1 
провадження № 3-зв/824/11/2026
головуючий суддя ОСОБА_2 

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року указана справа визначена до розгляду судді ОСОБА_6 

17 березня 2026 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .
Відвід обґрунтовано тим, що 20 лютого 2026 року у судове засіданні у справі № 761/1538/25 (апеляційне провадження № 33/824/287/2026) з`явився викликаний судом на вимогу сторони захисту для надання пояснень поліцейський ОСОБА_9 . Після встановлення особи поліцейського, суддя ОСОБА_6 не надала захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливості поставити поліцейському ОСОБА_9 питання по суті цієї справи, а почала самостійно ставити поліцейському навідні питання, зокрема питання: чим передбачено проходження освідування на стан сп`яніння у присутності адвоката, чим проявила особисту зацікавленість у результаті опитування поліцейського. Вказує, що суддя ОСОБА_6 надала можливість висловити поліцейському інші доводи, які суперечили матеріалам справи і не відносилися до поставленого питання.
Вказує, що після надання адвокату ОСОБА_5 можливості поставити поліцейському питання по суті справи, суддя ОСОБА_6 перебивала адвоката ОСОБА_5 та безпідставно відхиляла сформульовані адвокатом питання з тих підстав, що відповідь на поставлене питання вже була надана поліцейським.
Також, коли поліцейський відповідав на питання «не пам`ятаю» «точно зазначити не можу» суддя ОСОБА_6 не давала можливості зафіксувати ці відповіді належним чином, постійно перебиваючи адвоката і поліцейського.
Вказує, що суддя ОСОБА_6 вжила такий вираз як «під різними соусами», вважає цей вираз некоректним та таким, що свідчить про скептичне ставлення судді до аргументів сторони захисту, що порушує принцип об`єктивності та неупередженості.

Указану заяву про відвід судді ОСОБА_6 розподілено іншому складу Київського апеляційного суду - судді ОСОБА_2 .

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримали заяву про відвід.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви його захисника про відвід судді повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується конвертом, який повернувся із відміткою«одержувач відсутній за вказаною адресою».
Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, бажання надати пояснення відповідно до частини 3 статті 81 КПК України не виявила.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання щодо відводу судді ОСОБА_6 за наявними у справі матеріалами, без участі осіб, які не з`явилися без поважних причин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Положення КУпАП, яким регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та відсутній порядок розгляду таких заяв, що може свідчити про наявність прогалин у національному законодавстві у частині процесуального врегулювання порядку відводу у цій категорій справ.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Також у пункті 3.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року виснувано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності у необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Отже, у цьому випадку для вирішення питання щодо відводу, вважаю необхідним застосовувати аналогію процесуального закону, зокрема положення КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Системний аналіз положень статей 75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого.
Більше того, відповідно до положень частин 1, 6 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності (прийняття рішень) щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або в порядку дисциплінарної процедури.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд встановив, що:
доводи, викладені у заяві про відвід щодо того, що суддя ОСОБА_6 не надала захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливості поставити поліцейському питання по суті справи; перебивала адвоката ОСОБА_5 і поліцейського, - повністю спростовуються записом судового засідання;
доводи, викладені у заяві про відвід щодо того, що питання які суддя ОСОБА_6 задавала поліцейському є «навідними», доводи, які суддя ОСОБА_6 надала можливість висловити поліцейському суперечили матеріалам справи і не відносилися до поставленого питання, а також про те, що суддя ОСОБА_6 проявила особисту зацікавленість у результаті опитування поліцейського - не містять посилання на фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . 
Вираз «під різними соусами» є усталеним словосполученням української мови та, як вбачається з запису судового засідання, вжито суддею ОСОБА_6 спокійним тоном, коректно, та у контексті, який не містить негативного оцінювального змісту стосовно аргументів захисника після слів « Пані ОСОБА_5 , будь ласка не повторюйтесь … Пані ОСОБА_5 , я Вам ще раз кажу в даному випадку поліцейський відповів на це питання … Будь ласка не повторюйтесь …. Є якесь інше запитання … Будь ласка ставте запитання … Будь ласка, є запитання в контексті того, що Ви отримали відповідь… Пані ОСОБА_5 , Ви задаєте питання одне і теж тільки під різними соусами, на яке Вам поліцейський відповів». 
Підсумовуючи, суд встановив, що підстави відводу, передбачені статтею 75 КПК України, - відсутні, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, - не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованою та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2