Справа № 948/1122/25 
Номер провадження 2/948/13/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого – судді    Косик С.М.,
за участю: секретаря  Ткач Н.М.,
представника позивача      ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1     Муравської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання недійсними електронних торгів,
відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 06.05.2026 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-
в с т а н о в и в :
у грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, у якому просить визнати недійсними оформлені протоколом проведення електронних торгів №LAP001-UA-20250826-92473 від 05.10.2025 електронні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, площею 1,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Машівська селищна рада, Полтавського району Полтавської області (номер лота 78067060-2) та акт про проведення електронних торгів, складений 15.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. у виконавчому провадженні №78067060.
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 з неї стягнуто заборгованість в загальному розмірі 34 487,54 грн на користь ТОВ «Коллект Центр».
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження №78067060 з примусового виконання виконавчого листа у справі №948/928/24, виданого Машівським районним судом Полтавської області.
26.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. опубліковано майно, а саме земельна ділянка, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, площею 1,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Машівська селищна рада, Полтавського району Полтавської області, належна позивачці на праві власності.
У подальшому, 15.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. складено акт про проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС».
Позивачка вважає, що мають місце порушення Порядку №2831/5, оскільки вона не була повідомлена про день та час проведення електронних торгів, визначення вартості арештованого майна до передачі на реалізацію відбулося без її участі, з результатами оцінки майна її не ознайомлено, акт про проведення торгів вона отримала 23.10.2025 (а.с.2-5).
У відзиві на позов приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. просила у задоволенні позову відмовити та пояснила, що у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., 16.09.2025 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про заміщення приватного виконавця на період зупинення його діяльності. До моменту укладення даного договору виконавче провадження №78067060 перебувало на виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л., яким в межах вказаного провадження і здійснювалися всі виконавчі дії, пов`язані з підготовкою, організацією та проведенням процедури реалізації арештованого майна. Саме ОСОБА_4 ініціював та здійснював усі юридично значимі та процесуальні дії, пов`язані як із вчиненням виконавчих дій, так і безпосередньо проведенням електронних торгів, в тому числі публікація оголошення про проведення земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі».
Після зупинення діяльності приватного виконавця Скрипника В.Л., 06.10.2025 в межах виконавчого провадження №78067060 відбулися земельні торги з реалізації належної боржнику земельної ділянки, про що електронною торговою системою «Прозорро.Продажі» складено протокол про результати земельних торгів №LAP001-UA-20250826-92473, згідно якого переможцем торгів визнано ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», яким придбано майно за ціною 127 000,00 грн.
15.10.2025 після повного та належного перерахування переможцем електронних торгів грошових коштів за придбане майно, ОСОБА_3 в межах виконання обов`язків було складено Акт про проведені електронні торги ВП №78067060.
Приватний виконавець Роткевич І.В. зазначає, що її дії обмежувалися лише фіксацією факту проведення торгів та виконання переможцем передбачених умовами торгів фінансових зобов`язань. Після поновлення діяльності приватного виконаця ОСОБА_4 йому були повернуті матеріали виконавчого провадження.
З урахуванням наведенного, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діями приватного виконаця ОСОБА_3 та заявленими позовними вимогами, а тому покладення на неї будь-якої відповідальності, включаючи обов`язок сплати судових витрат, є юридично необгрунтованим.
З огляду на наведене неналежними та неефективними є позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, складеного 15.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. у виконавчому провадженні №78067060 (а.с.47-48).
23.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. подав відзив на позовну заяву зазначивши, що правові підстави позову не обгрунтовані, позивач обмежився лише загальними та формальними твердженнями про порушення правил проведення електронних торгів, проте не навів жодних конкретних норм законодавства чи положень, які на його думку були порушені приватним виконавцем.
Повідомив, що ним здійснювалося виконавче провадження №78067060 відкрите 14.05.2025 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області №948/928/25 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 487,54 грн на користь ТОВ «Коллект Центр». 
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому провадженні.
Згідно електронної відповіді на запит ДМС, яка отримана через АСВП, боржниця зареєстрована за адресою, вказаною у виконавчому документі. Водночас, ОСОБА_2 достеменно відомо про відкрите відносно неї виконавче провадження №78067060, що підтверджується власноруч написаною нею заявою про зняття арешту з її розрахункового рахунку від 16.05.2025. Адресні дані є однаковими, правильність адреси позивачка підтвердила також у позовній заяві, а отже, вся поштова кореспонденція приватного виконавця направлялася боржнику згідно чинного законодавства і, водночас на офіційно підтверджене самим боржником місце проживання.
В ході примусового виконання виконавчого листа, на підставі інформації з Державного реєстру рправ на нерухоме майно було встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5323086600:00:007:1181, площею 1,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Машівська селищна рада, Полтавського району Полтавської області та 21.05.2025 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано зазначену земельну ділянку.
30.05.2025 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №78067060, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 5323086600:00:007:1181, площею 1,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Машівська селищна рада, Полтавського району Полтавської області.
Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №672, який надійшов 11.07.2025, ринкова вартість описанного та арештованого майна боржника становить 125 106,00 грн.
Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведення оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника рекомендованим поштовим повідомленням №0601170001269 з повідомленням про вручення, направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника №33610 від 14.07.2025, яке знову повернулося без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, твердження позивача про те, що приватний виконавець належним чином не повідомив про результати оцінки переданного на реалізацію майна, чим порушив вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавив ОСОБА_2 права на оскарження оцінки майна є безпідставним, оскільки приватний виконавець виконав усі передбачені законом дії для повідомлення боржника, а відсутність фактичного вручення кореспонденції є наслідком виключно пасивної поведінки самого боржника, а не недотримання виконавцем вимог законодавства.
У подальшому, 21.07.2025 приватним виконавцем, як організатором земельних торгів, опубліковано оголошення про проведення земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» з реалізації належної боржнику земельної ділянки, дата проведення земельних торгів – 25.08.2025, стартова ціна 125 106,00 грн. 
У зв`язку з тим, що 25.08.2025 земельні торги не відбулися з підстав того, що заяву для участі подано лише від одного учасника, про що складено протокол про результат земельних торігв №LAP001-UA-20250718-59809 від 24.08.2025, 26.08.2025 було повторно опубліковано оголошення про проведення земельних торгів.
06.10.2025 відбулися земельні торги з реалізації належної боржнику земельної ділянки, про що системою складено протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA-20250826-92473 від 06.10.2025, згідно якого переможцем земельних торгів визнано ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», яким придбано майно за ціною 127 000,00 грн.
Таким чином, починаючи вже з 21.07.2025 інформація про проведення земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» була у вільному та необмеженому доступі для всіх зацікавлених осіб, у тому числі й для позивача. Отже, твердження позивача про його непоінформованість щодо дня та часу проведення електронних торгів є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Водночас, позивач не довів наявності порушення його суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу та не надав належних і допустимих доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між неналежним, на думку позивача, повідомленням і перебігом та результатами електронних торгів, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Натомість, на боржника, належним чином повідомленого про наявність примусового виконавчого провадження, покладено обов`язок дотримуватися добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.
15.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. в порядку заміщення приватного виконавця Скрипника В.Л. на період зупинення його діяльності, складено Акт про проведені електронні торги ВП №78067060.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що стартова ціна майна, реалізованого з торгів, могла б бути більшою, ніж визначено суб`єктом оціночної діяльності. Будь-які альтернативні розрахунки, експертні висновки чи інші спеціальні дослідження, які б могли поставити під сумнів визначену вартість майна, позивачем не подано.
Щодо інших зазначених підстав, зокрема щодо відсутності підстави для реалізації майна, приватний виконавець Скрипник В.Л. зауважує, що такі твердження позивача не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам справи. Виконавче провадження здійснювалося відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а дії приватного виконавця були спрямовані на примусове виконання рішення суду (а.с.54-59).
26.12.2025 директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. подано відзив, в якому зазначила, що за рішенням Машівського районного суду від 06.03.2025 з ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 34 487,54 грн та 13.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №78067060, про існування якого позивачка була обізнана з 16.05.2025, що підтверджується заявою позивачки, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження.
У подальшому, 21.05.2025 у виконавчому провадженні винесена постанова про опис і арешт майна боржника, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 5323086600:00:007:1181, площею 1,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Машівська селищна рада, Полтавського району Полтавської області, 30.05.2025 у вказаному провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 11.07.2025 був отриманий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка склала 125 106,00 грн та який був направлений позивачці за трек номером 0601170001269.
Приватним виконавцем надсилалася кореспонденція про проведення виконавчих дій на адресу, що вказана у виконавчому документі та у заяві боржника. До того ж, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність виконавчого провадження боржник була обізнана.
Отже, не заслуговує на увагу аргумент позивача щодо того, що вона не була належним чином повідомлена про оцінку чи оцінка проводилась без її участі, оскільки повідомлення про оцінку відповідає нормам ЗУ «Про виконавче провадження».
Щодо повідомлення боржника про проведення торгів, на які посилається позивач, ОСОБА_5 , посилаючись на судову практику зазначила, що самий лише факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. У спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат та призвести до порушення законних інтересів особи, яка їх оспорює.Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.
ОСОБА_5 зазначила, що саме бездіяльність позивача, що полягала в неотриманні документів виконавчого провадження стали причиною необізнаності позивача про оцінку і про підготовку арештованого майна до торгів. Щодо впливу торгів на обсяг зобов`язань, які будуть погашені у виконавчому провадженні, то самим позивачем надано повідомлення приватного виконавця від 30.10.2025, що в приватного виконавця на депозитному рахунку знаходяться кошти, що надлишково стягнуті з вимогою боржника надати реквізити для їх перерахування, тому незрозуміло, яким чином торги порушили права позивача в цій частині, бо виконавче провадження завершено 29.10.2025 шляхом повного фактичного виконання (а.с.81-89).
29.12.2025 та 07.01.2025 представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Литовченко Р.В. подав до суду відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., в якій зазначив, що проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.
Позивачка вважає, що мають місце порушення Порядку №2831/5, неповідомлення її про день та час проведення електронних торгів. Були відсутні підстави взагалі для передання належного їй майна на реалізацію. Визначення вартості арештованого майна до передачі майна на реалізацію відбулося без участі позивачки, з результатами оцінки майна позивачку виконавцем протиправно ознайомлено не було, що позбавило її можливості заперечувати проти результатів оцінки майна, оскаржити вартість/оцінку майна. Права позивачки під час проведення електронних торгів були порушені з тієї підстави, що були відсутні підстави для реалізації майна, вона не була повідомлена про проведення торгів, та з тієї підстави, що реалізація на торгах майна за необгрунтованою, заниженною ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси боржника, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження (а.с.120-123,129-132,158-161).
01.01.2026 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві на позов ним наголошувалось на тому, що позовна заява не містить вказівки на те, які саме права чи законні інтереси позивача були порушені, а також не пояснює, яким саме чином дії приватного виконавця могли спричинити такі порушення.
Твердження про відсутність підстав для реалізації майна спростовується наявністю виконавчого провадження відносно позивача про стягнення заборгованості, яка не була погашена боржником самостійно, що зумовило необхідність вжиття заходів примусового виконання рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Чиним законодавством та вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, ані Порядком реалізації арештованого майна, не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника тим чи іншим чином про призначення електронного аукціону з продажу арештованого майна.
Твердження про те, що через реалізацію на торгах майна за необгрунтованою, заниженною ціною були порушені права позивача, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження – взагалі є необгрунтованим та неспроможним, адже в результаті реалізації майна боржника було забезпечено виконання в повному обсязі вимог за виконавчим документом, у зв`язку із чим 29.10.2025 було завершено виконавче провадження.
Також, з грошових коштів, що надійшли на рахунок приватного виконавця в якості оплати за придбаний на аукціоні лот, після здійснення їх розподілу та повного погашення вимог за виконавчим документом, на рахунку приватного виконавця залишилися надлишково стягнуті кошти, що підлягають поверненню боржнику, у зв`язку з чим, ним на адресу боржниці було направлено відповідний лист про повідомлення реквізитів для перерахування таких коштів. Однак, боржниця не повідомила реквізити рахунку, а тому надлишки коштів продовжують перебувати на рахунку приватного виконавця. Відтак, про занижену вартість реалізованого майна мова йти не може (а.с.139-140).
Ухвалою від 05.12.2025 року Машівський районний судвідкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче провадження (а.с.36).
02.02.2026 Машівський районний суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.176-177).
Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення про доставку електронного документу (а.с.37-46,142-146,166-177).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті, представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
Відповідач - 4 - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. направив заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позов (а.с.190).
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши правову позицію сторін, що не з`явилися, та дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку.
Судом установлено, що 06.03.2025 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області із ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №010/0973/82/0196339 від 20.07.2016 у розмірі 12 670,40 грн, №014/0973/82/0233105 від 04.07.2017 у розмірі 21 817,14 грн, а всього 34 487,50 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 1553,13 грн (а.с.7-12).
17.04.2025 на виконання вказаного рішення Машівський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист (а.с.60,61).
14.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №948/928/24, виданого 17.04.2025 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитними договорами №010/0973/82/0196339 від 20.07.2016 у розмірі 12 670,40 грн, №014/0973/82/0233105 від 04.07.2017 у розмірі 21 817,14 грн, а всього 34 487,50 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 1553,13 грн (а.с.62 на зв.).
Як убачається із заяви ОСОБА_2 , 16.05.2025 вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області про зняття арешту з розрахункового рахунку в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.64,90,101).
Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6100606992022 від 14.12.2022, державна реєстрація земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області проведена 14.12.2022 (а.с.16).
Як видно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321362998 від 30.01.2023, право власності на земельну ділянку площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.17).
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №427922806 від 21.05.2025, земельна ділянка площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області перебуває в оренді ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» строком на 20 років (а.с.64 на зв.-65).
21.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, загальною площею 1,74 га, місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.66-67).
30.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні – ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №948/928/24 від 17.04.2025, якому доручено визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки (а.с.69).
Відповідно до звіту №672 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» виконано роботи з оцінки майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, загальною площею 1,74 га, місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 125 106,00 грн (а.с.70).
14.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено повідомлення ОСОБА_2 щодо грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, загальною площею 1,74 га, місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ринкова вартість якої становить 72 583,00 грн (а.с.71).
21.07.2025 року організатором земельних торгів - приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. опубліковано оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозорро.Продажі» щодо продажу земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.72 на зв.-73).
Як убачається з протоколу про результати земельних торгів №LAP001-UA-20250718-59809, земельні торги не відбулись у зв`язку з тим, що подано заяву від одного учасника, не зроблено крок аукціону (а.с.73 на зв.,106).
У подальшому, 26.08.2025 організатором земельних торгів - приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. опубліковано оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозорро.Продажі» щодо продажу земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.74).
Як видно з протоколу про результати земельних торгів №LAP001-UA-20250826-92473, передано на реалізацію земельну ділянку, площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, номер лота – 78067060-2. Переможцем земельних торгів є учасник з переважним правом - ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», майно придбане за сумою 127 000,00 грн (а.с.75-76,107-109).
26.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на веб-сайті https://www.dto.com.ua, Портал «Державніторги.Онлайн» опубліковано майно, а саме: земельна ділянка площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області та 06.10.2025 проведено електронні торги з продажу зазначеної земельної ділянки, майно придбано за ціною 127 000,00 грн.
15.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. складено акт про проведені електронні торги, а саме про реалізацію земельної ділянки, площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Електронні торги 06.10.2025 проводились організатором електронних торгів – приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. Майон придбано за ціною 127 000,00 грн. Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ «ВЕР-ТАС», найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію – ПП «Регіональний інвестиційний центр аукціонів». Переможцем електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №LAP001-UA-20250826-92473 від 05.10.2025 визнано учасника №1 ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» код ЄДРПОУ 32256241 (а.с.76 на зв.-77).
15.10.2025 приватним виконавцем Роткевич І.В. (в порядку заміщення приватного виконавця Скрипника В.Л.) направлено ОСОБА_2 акт про проведені електронні торги від 15.10.2025 з реалізації майна - земельної ділянки площею 1,74 га, кадастровий номер 5323086600:00:007:1181, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (а.с.25).
Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав №449788397 від 29.10.2025 року рішенням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.15).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №99969412, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №78067060 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 29.10.2025, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 31951344 та контрольною сумою А73В07Е7А5 (а.с.18).
29.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78067060 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитними договорами №010/0973/82/0196339 від 20.07.2016 у розмірі 12 670,40 грн, №014/0973/82/0233105 від 04.07.2017 у розмірі 21 817,14 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 1553,13 грн та знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, який накладений постановою від 14.05.2025 в межах суми звернення стягнення 45 683,35 грн (а.с.22-23,112,113).
30.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено ОСОБА_2 повідомлення про термінове надання реквізитів для зарахування надлишково стягнутих коштів з боржниці за виконавчим провадженням №78067060 (а.с.21).
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Положеннями ст.ст. 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із спосіб захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями ст.ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Разом з тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
У статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.
Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.
Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, в редакції, чинній на час проведення електронних торгів (далі - Порядок), електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконання договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 485/610/14-ц.
При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася до суду ( позиція Верховного Суду України , викладена у постанові від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16).
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, які повинні встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду .
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Сукупність цих обставин сторона позивача під час розгляду справи не довела.
Позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує позов, зокрема тим, що мають місце порушення Порядку №2831/5, а саме неповідомлення її про день та час проведення електронних торгів, підстави для реалізації нерухомого майна були відсутні. Визначення вартості арештованого майна до передачі на реалізацію відбулося без участі позивачки, приватний виконавець не ознайомив її із результатами визначення вартості земельної ділянки, також реалізації земельної ділянки відбулася за заниженою ціною.
Водночас допущені приватним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому цим Законом (схожий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19).
Позивачка ОСОБА_2 ані дій, ані рішень (постанов) приватного виконавця Скрипника В.Л. не оскаржувала. 
Щодо доводів представника позивачки про необізнаність останньої із результатами проведеної оцінювачем оцінки земельної ділянки та заниження її вартості, то суд зауважує, що приватний виконавець відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» направив боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості майна, до то ж ОСОБА_2 була обізнана як про виконавче провадження, так і проведенні дії приватним виконавцем на його виконання.
Верховний Суд у постановах від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20 вказав, що самий собою факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. У спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.
Відтак позивачка не довела, що зазначені нею обставини вплинули на результати торгів, зокрема, вказуючи, що звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку спірного нерухомого майна не відповідає вимогам, визначеним Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", та визначена оцінювачем вартість майна є заниженою, ґрунтувала свої твердження на припущеннях, не надавши жодного доказу іншої вартості цього майна.
Позивачка не надала належних і допустимих доказів, що зазначені нею порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не довела обставини, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.
Отже, у задоволенні позову потрібно відмовити.
Судові витрати відповідно до змісту ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання недійсними електронних торгів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечникова, 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», місцезнаходження: вул.Центральна, 12, с.Новий Тагамлик, Полтавського району Полтавської області, ЄДРПОУ 32256241.
Відповідач-3: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, місцезнаходження: вул. Героїв України, 50, офіс 7, м.Світловодськ, Кіровоградської області.
Відповідач – 4: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: вул. Троїцька, 89а, м.Кременчук, Полтавської області.
Повний текст Рішення склдаений 13.05.2026.

Суддя    С. М. Косик