ф
УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №380/23232/24
адміністративне провадження № К/990/23326/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Тацій Л.В.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 380/23232/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просили:
- визнати протиправним та скасування пункту 4 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.05.2024 №45/975, про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби в сумі 1240500 грн;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15000000 грн. та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу.
29.04.2026 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду 22.05.2025 у справі №380/23232/24 скасовано.
Провадження у справі № 380/23232/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.05.2024 №45/975, про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1240500 грн.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , які подані з метою отримання виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15000000 грн, з урахуванням висновків суду.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.
На зазначену постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21.05.2026.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Оскаржуючи судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі посилається на наявність підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції може бути переглянута судом касаційної інстанції, що є передумовою для перевірки доводів щодо наявності підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що справа має фундаментальне значення для забезпечення єдності судової практики.
Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності з обставинами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, не дає підстав для висновку про наявність таких обставин, оскільки скаржник належним чином не обґрунтував фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання скаржника на «значний суспільний інтерес» має також загальний, формальний характер та не містить належного обґрунтування наявності заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї касаційної скарги судом касаційної інстанції.
Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в пункті 35 постанови від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що сама по собі загибель військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану не є достатньою підставою для виплати одноразової грошової допомоги. Така обставина повинна оцінюватися у взаємозв`язку з іншими умовами, передбаченими абзацом шостим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, зокрема щодо виплати одноразової грошової допомоги сім`ям осіб, визначених пунктами 1- 1-2 цієї постанови, які померли внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва). 
Однак скаржник не навів належних обґрунтувань подібності правовідносин у цій справі та у справі №240/1743/24.
Посилання скаржника виключно на рішення Верховного Суду із зазначенням того, що викладені ним висновки не враховані судами попередніх інстанцій, самі по собі не доводять не врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм. 
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №380/23232/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.В. Шевцова А.Ю. Бучик Л.В. Тацій