ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/1130/26  Провадження 2/636/2371/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: 
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2026 (зареєстровано 06.02.2026) через систему «Електронний суд» до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чічерова І.В., про звільнення майна з-під арешту, в якому вона просить зняти арешт (обтяження) накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , Чугуївським відділом ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рахується зокрема з такими даними: - дата запису 04.02.2020, - номер запису про обтяження № 35315380;- підстава для державної реєстрації обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 54698026, виданий 29.01.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Пролісне, Чугуївського району, Харківської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді частки земельної ділянки, яка розташована на території Чкаловської сщ/ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер 6325456700:02:000:0862. 
Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (Позивач) стала єдиною спадкоємицею. Померлий ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 . Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті ОСОБА_2 , а також здійснити реєстрацію права власності на частку земельної ділянки, Позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. 
До Чугуївської ВДВС у Чугуївському районі Харківської області, було направлено запит з метою отримати інформацію стосовно наявних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 . У відповідь, було отримано листа № 26.1-31/3653 від 02.02.2026 в якому зазначено, що: на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження 54698026 примусового виконання виконавчого листа у справі №636/4363/16-ц, виданого 29.06.2017 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14669,51 грн. 15.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевикладеного рішення суду. 14.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання ПАТ "Агрокомбінат Слобожанський». Боржником самостійно не виконано рішення суду, державним виконавцем з метою повного виконання виконавчого документу, здійснено заходи примусового виконання, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження». 29.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 54698026, виданий 29.01.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстровано обтяження №35315380 тип майна: все нерухоме майно. Заходами державного виконавця встановлено: що на рахунках боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення; відсутні відомості з ПФУ, ДІ про джерела або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів. Згідно відповіді з електронної бази МВС України за боржником право власності на об`єкти рухомого майна не зареєстровано. Іншого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, здійснені заходи щодо розшуку майна, належного боржнику виявились безрезультатними. Керуючись вищевикладеним, 04.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Після повернення виконавчого документу стягувачу, повторно виконавчий лист до Відділу не надходив і на виконанні не перебував. Виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було завершене та передане до архіву. Станом на сьогодні відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 немає. У Чугуївського ВДВС відсутні законі підстави для зняття арешту з майна боржника та надання реквізитів про сплату заборгованості. 
Отже, Позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку з наявностю заборони відчуження майна. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на Спадкове майно, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 22.04.2026 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти позовних вимог та вважає за необхідне подати до суду письмові пояснення. З матеріалів позову вбачається, що арешт на майно було накладено у межах виконавчого провадження №54698026 з примусового виконання виконавчого листа №636/4363/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання цього відзиву заборгованість ОСОБА_2 перед Банком в повному обсязі не погашена та становить 1897,94 грн. (тіло кредиту, прострочені відсотки та комісія, зафіксовані на дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та нараховані відповідно до умов договору та закону). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Так, арешт майна є законним засобом забезпечення прав кредитора. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не припинилося, а спадкоємці фактично прийняли спадщину, вони несуть обов`язок з погашення боргу. Зняття арешту до задоволення вимог Банку призведе до безповоротного порушення прав кредитора, оскільки дозволить Позивачу відчужити майно, за рахунок якого має бути погашено борг. Позивач посилається на неможливість зняття арешту в порядку Закону «Про виконавче провадження» через знищення матеріалів провадження. Проте, Банк наголошує, що наявність арешту є наслідком саме невиконання рішення суду. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 755/5064/17 зазначено, що при вирішенні спорів про зняття арешту суд повинен встановити, чи припинилися підстави, з якими закон пов`язує збереження такого заходу. В даному випадку підстава (заборгованість за кредитними договорами) не зникла. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський ВДВС, про звільнення майна з-під арешту - відмовити в повному обсязі.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача надала заяву, в якій зазначила наступне. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2026 року у справі № 636/1130/26 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський ВДВС, про звільнення майна з-під арешту, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти задоволення позову. Як вбачається, з картки руху документів, ухвала від 12.02.2026 була доставлена відповідачу 20.02.2026. В свою чергу від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові пояснення у формі відзиву лише 24.04.2026. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуючись правом наданим ст. 43 ЦПК Позивач вважає за необхідне надати суду ці заперечення проти пояснень Відповідача, а також міркувань і доводів Відповідача викладених ним у своїх поясненнях/відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Частиною 8 статті 83 ЦПК передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК (ч. 2 ст. 126 ЦПК). 
Зі змісту пояснень вбачається, що вони по своїй суті є заявою по суті позову, а саме відзивом. З дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 12.02.2026 до подання Відповідачем через свого представника зазначеного відзиву пройшло більше 2 місяців. Отже, Відповідачем, його представником порушено встановлені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2026 строки для подання відзиву та не зазначено будь-яких поважних причин пропуску Відповідачем строків для подання відзиву. З огляду на вищезазначене, відзиву та додатки/докази подані Відповідачем разом зі своїми відзивом не можуть бути прийняті судом та повинні бути залишені судом без розгляду, оскільки Відповідач не зазначив будь-яких поважних причин пропуску строків для подання ним свого такого відзиву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк.
Предметом даної судової справи є звільнення з-під арешту майна особи, яка померла, щоб в подальшому Позивачка могла скористатись своїм законним правом та отримати свідоцтво на спадщину. Так як підставою для арешту майна стала заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приват Банк», то Позивачка не могла знати інформацію стосовно розміру заборгованості, так як це є банківською таємницею. Для отримання реквізитів АТ КБ «Приват Банк» необхідно було отримати інформаційного листа від державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців, для подальшого звернення до банку. 02.06.2026 було отримано довідку від Чугуївської державної нотаріальної контори із зазначенням кола спадкоємців. 15.06.2026 ОСОБА_1 сплатила заборгованість в розмірі 1897.94 грн. в АТ КБ «ПриватБанк» за ОСОБА_2 , за реквізитами, які були надані співробітниками банку. Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання прийняти письмові пояснення (у формі відзиву).

Представник позивача у заяві від 16.06.2026 просила провести розгляд справи за відсутності позивача та представника Позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Кураксіна О.І. надала заяву, в якій просила справу розглядати без їх участі, щодо позовних вимог поклалася на розсуд суду, зазначила, що заборгованість за померлим ОСОБА_2 після сплати позивачем в АТ «КБ «ПриватБанк» не обліковується.
Представник Чугуївського ВДВС до суду не з`явився, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, пояснень на позов не подавали, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.
Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Чкаловське (нині Пролісне) Харківської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14.06.2024 (а.с.6). Згідно копії довідки №К-7/05-01-07 від 05.01.2026 з ЦНАП Виконкому Пролісненської селищної ради, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10/2). 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є племінницею ОСОБА_2 , що підтверджується копіями наступних документів:
- свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13);
- свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13/2);
- свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.14).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.08.2020 (а.с.6/2).
ОСОБА_2 був власником (однієї другої) частини земельної ділянки з кадастровим №6325456700:02:000:0862, розташованої на території Чкаловської (нині Пролісненської) селищної ради Чугуївського району Харківської області на підставі свідоцтва про права на спадщину від 14.03.2016 після смерті його матері ОСОБА_5 (копія а.с.7/2). Казане також вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №55073995 від 14.03.2016 (а.с.7).
Відповідно до копії листа №26.1-31/3653 від 02.02.2026 з Чугуївського ВДВС (а.с.9) відділ повідомляє наступне. Перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що: на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №54698026 з примусового виконання виконавчого листа справа № 636/4363/16-ц виданого 29.06.2017 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14669,51 грн. 15.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевикладеного рішення суду. 14.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання ПАТ "Агрокомбінат Слобожанський». Згідно відомості АСВП на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти у розмірі 293,39 грн. Керуючись статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розподіл грошових коштів, а саме: сума у розмірі 51,00 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; сума у розмірі 242,39 грн. перераховано на борг стягувану ПАТ КБ "ПриватБанк". Боржником самостійно не виконано рішення суду, державним виконавцем з метою повного виконання виконавчого документу, здійснено заходи примусового виконання, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження». 29.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 54698026, виданий 29.01.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстровано обтяження № 35315380 тип майна: все нерухоме майно. Заходами державного виконавця встановлено: що на рахунках боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення; відсутні відомості з ПФУ,ДПІ про джерела або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів. Згідно відповіді з електронної бази МВС України за боржником право власності на об`єкти рухомого майна не зареєстровано. Іншого майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, здійснені заходи щодо розшуку майна, належного боржнику виявились безрезультатними. Керуючись вищевикладеним, 04.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу' стягувану на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Після повернення виконавчого документу стягувачу, повторно до Відділу не надходив і на виконанні не перебував. У разі існування у боржника заборгованості за виконавчим документом стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, зокрема звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та вчиняти інші дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення; наявність або відсутність боргу за виконавчим документом суд має враховувати під час вирішення питання про зняття у судовому порядку з майна боржника арешту, накладеного в межах виконавчого провадження. Арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешт>г з майна та коштів. На сьогодні у Відділі відсутня інформація, щодо добровільного виконання боржником вищевказаного виконавчого провадження, тобто рішення суду не виконано. Закон України «Про виконавче провадження» чітко вказує підстави, щодо зняття арешту з майна боржника, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає можливість особі у всіх інших випадках, звертатися до суду. Повідомляємо, що квитанція про сплату видається лише у разі фактичної сплати коштів у межах виконавчого провадження. Виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було завершене та передане до архіву. Крім того, заявники не є сторонами виконавчого провадження або його правонаступниками, що унеможливлює надання матеріалів виконавчого провадження чи документів з нього.
Відповідно до Інформації, сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" №5005654705034 від 08.01.2026 (а.с.10) за пошуком фізичної особи «Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 » виявлено запис про обтяження №35315380 від 04.02.2020, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54698026, виданий: 29.01.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); вид обтяження – арешт нерухомого майна, Обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ: 41430463 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Надано і копію постанови про арешт майна боржника від 29.01.2020, винесеної у ВП №54698026 (а.с.11).
Представник відповідача надала до суду копію довідки № 54MGPIM7UED3KV5U від 21.04.2026 (а.с.24), згідно якої станом на 21.04.2026 у ОСОБА_2 наявна заборгованість за угодою № SAMDNWFC00003209263 у сумі 1897.94 грн. (а.с.24). Згідно копії квитанції від 15.06.2026, наданої представником позивача, ОСОБА_1 сплатила 1897.94 грн. на рахунок ОСОБА_2 у АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.35/2).
З копії листа від 02.06.2026 №1025/02-14 з Чугуївської державної нотаріальної контори (а.с.36) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з метою оформлення спадкових прав у передбачений законом термін звернулася ОСОБА_1 , заведено спадкову справу №309/2024, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;  10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".  У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт  майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Так судом встановлено, що АТ «КБ «ПриватБанк» (стягувач) претензій до померлого ОСОБА_2 не має, наявність арешту (обтяження) накладеного на майно, порушує право заявника на оформлення спадщини.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Зняти арешт (обтяження), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Чугуївським відділом ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рахується зокрема з такими даними: дата запису 04.02.2020, номер запису про обтяження № 35315380; підстава для державної реєстрації обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 54698026, виданий 29.01.2020, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );
Відповідач: АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);
Третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41430463, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а, 2 пов.).

Суддя О. О. Золотоверха