Єдиний унікальний номер: 379/233/26 
Провадження № 3/379/179/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водій ФОП « ОСОБА_2 », 10.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
30.01.2026 о 10:40 год., в м. Тараща, вул. Б. Хмельницького, буд. 95, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №404 від 30.01.2026 водій дійсно керував у стані сп`яніння (результат 1,02‰). В подальшому водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виданого о 11 год. 05 хв. 30.01.2026водій ОСОБА_1 дійсно керував тз у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судових засідань повідомлений належно. Представник ОСОБА_1 – адвокат Капля А.С. надала до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі на підставі того що в протоколі зазначено що додається диск з відеозаписом, але фактично долучено флеш-носій з відеозаписом, в зв`язку з чим просила визнати його недопустимим доказом. Крім того просила долучити до справи Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 30.01.2026 та витребувати докази щодо свідоцтв про повірку та сертифікатів на спеціальні технічні засоби «Drager» якими проводився огляд ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 15.04.2026 адвокат Капля А.С. приймала участь в режимі відеоконференції та підтримала заявлені клопотання. Судом задоволено клопотання про долучення доказів, а також щодо витребування з Відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» яке діяло станом на 30 січня 2026 року; з КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», копію документів, що підтверджують справність та допуск до використання спеціального технічного засобу (газоаналізатора) «Drager», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 30.01.2026 р. у закладі охорони здоров`я. а саме: сертифікат відповідності, свідоцтво про державну повірку.
21.04.2026 надійшли витребувані докази з КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».
27.04.2026 надійшли витребувані докази з Відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області.
В судове засідання призначене на 13.05.2026 ОСОБА_1 та адвокат Капля А.С. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 04.06.2026.
В судове засідання призначене на 04.06.2026 ОСОБА_1 та адвокат Капля А.С. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі. 
Суд враховує, що учасники повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, від адвоката надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якій викладено позицію по справі, витребувані докази надійшли до суду, а тому повторна неявка адвоката судом розцінюється як затягування розгляду справи та не є поважною.
Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що учасники: 1) були обізнані про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлялись про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Каплі А.С.
Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши надані клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017420 від 30.01.2026 встановлено, що 30.01.2026 о 10:40 год., в м. Тараща, вул. Б. Хмельницького, буд. 95, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №404 від 30.01.2026 водій дійсно керував у стані сп`яніння (результат 1,02‰). В подальшому водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виданого о 11 год. 05 хв. 30.01.2026водій ОСОБА_1 дійсно керував тз у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «До протоколу додаються» зазначено: диск з відеозаписами, висновок №3, результат тестування №404, направлення, акт, вилучене ПВ
Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, запах алкоголю з порожнини рота Зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння – «1,02‰», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі: «з результатами згоден» (а.с.2);
- роздруківкою тесту приладу DRAGER ALCOTEST 6810 №ARВН-0678, останнє калібрування 01.04.2025, дата та час тесту – 30.01.2026 о 10:46, результат тесту 1,02‰. Особа що тестують – ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 року час складання 11:00 год., де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду – «1,02‰». Наявні підписи співробітника поліції, який його склав та підписи водія (а.с.4);
- висновком №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 30.01.2026 о 11 год. 05 хв., відповідно до якого, було оглянуто ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);
- розпискою ОСОБА_3 щодо передачі автомобіля тверезому водію (а.с.7);
- довідкою про притягнення ОСОБА_1 10.12.2025 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.8);
- відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Acer 16G: export-zfl0l.mp4, який містить безперервний запис з портативного реєстратору поліцейського, а саме: руху автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинки, проведення огляду на місці та у медичному закладі, складання матеріалів (а.с.9).
Так з переглянутого відеозапису export-zfl0l.mp4 встановлено:
- 10:38:26 год. початок відеозапису;
- 10:39:26 зупинка автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 
- 10:39:464 год. працівники поліції підходять до автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі на місці водія знаходиться ОСОБА_3 . Працівники поліції повідомляють про здійснення відеофіксації та повідомляють що ТЗ зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;
- 10:41:58 год. під час спілкування з водієм, працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погоджується.
10:45:48 год. ОСОБА_1 починає огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат – 1,02 проміле. Після результату Павленко Зазначає що вчора пиво пив, на що поліцейський зазначає що відразу побачив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. На питання «чи згодний з результатом» Павленко зазначає «згоден, але в лікарський заклад», після чого учасники направляються до Таращанської лікарні.
- з 10:57 год. по 11:38 год. ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря нарколога за результатом якого складений висновок №3 що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тестування проводилось два рази: о 11:10 – 0,80 проміле, о 11:31 – 0,73 проміле.
- 13:12 год. ОСОБА_1 оголошено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП який він підписує. Також розписується в інших матеріалах.

Відповідно до долученої адвокатом Каплею А.С. копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №03 заповненого 30.01.2026 о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 зазначив що 29.01.2026 він вживав 4-5 л. пива та 250 мл горілки, наявний виражений запах алкоголю; результати обстеження приладом «Драгер» повірка до 27.05.2026: 11:10 год. – 0,80‰, 11:30 год. – 0,73‰ (а.с.44-45).
Відповідно до витребуваних судом з КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» доказів:
– газоаналізатор «Alcotest 5820» зав. №ARLF-0132, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво №П 51 QM 0617 103 25 чинне до 27.05.2026 (а.с.65);
– сертифікат відповідності та декларації про відповідність (а.с.66, 67, 68).
Відповідно до витребуваних судом з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області доказів:
– – газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. №ARBH-0678, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво №П 51 QM 0290 103 25 чинне до 01.04.2026 (а.с.70);

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 30.01.2026, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень адвоката каплі А.С. викладених у клопотанні про закриття провадження, то суд зазначає:
1) стосовно посилання що в протоколі зазначено «диск з відеозаписами» а фактично долучено інший носій - флеш-накопичувачі Acer 16G з відеозаписом, то з цього приводу матеріали 11.02.2026 направлялись на дооформлення, та долучено рапорт начальника СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в якому вказано що відео зйомка проводилась на боді камеру поліцейського офіцера громади СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП капітана поліції Бабаніна Т.В., а саме Motorola Solutions VB-440-64-KF-N 320-1107C sn:861557 та в подальшому записано на флеш накопичувач. (а.с.15). Крім того суд зазначає, що протокол складався 30.01.2026 коли відеозапис перебував у пам`яті боді камери поліцейського, та йому достеменно не було відомо на якому саме носії він буде долучений до матеріалів справи. 
При цьому суд повністю переглянув долучений відеозапис та констатує, що: 1) він має дату та час який відповідає подіям вказаним у протоколі та інших матеріалах; 2) на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, складання та підписання протоколу та інших матеріалів. 
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	  Григорій ШАБРАЦЬКИЙ