"18" червня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. 
відносно Ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 18.06.2026 року у цивільній справі №299/5278/25 (2-о/299/342/25)

Суд розглядав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням суду від 18.06.2026 заяву задоволено. 
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, вважаю за необхідне викласти окрему думку з таких міркувань.
Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду від 28.03.2007 у справі №2-о-19/07 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Його опікуном призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 10.04.2007, у справі міститься його копія, виготовлена 25.07.2025 та вірність якої засвідчена старшим секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області. За змістом цього рішення призначений опікун є батьком недієздатного ОСОБА_3 . Строк дії рішення не визначено.
Суд констатував, що норми цивільного процесуального законодавства у 2007 році не встановлювали обмеження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Тобто, Рішення суду від 28.03.2007 у справі №2-о-19/07 є безстроковим.
Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 у справі №299/3942/17 опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено його сестру ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що призначений опікун ОСОБА_4 помер. Рішення набрало законної сили 22.02.2018, у справі міститься його копія, вірність якої засвідчена старшим секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Отже, існує Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2007 у справі №№2-о-19/07, яке має законну силу, не має обмеженого строку дії, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним. Дія цього рішення в частині призначення опікуном недієздатного ОСОБА_4 припинена у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_4 .
Існує Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 у справі №299/3942/17, яке має законну силу, не має обмеженого строку дії, яким ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 . 

Разом із тим, суд встановив, що у 2022 році ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною. Просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити опіку, а заявника призначити його опікуном. Було запроваджено цивільну справу №299/3073/22, ухвалено 21.07.2023 Рішення про задоволення заяви. Суд встановив строк дії рішення два роки з моменту набрання ним законної сили. Це Рішення набрало законної сили 22.08.2023. 

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За змістом матеріалів цивільної справи №299/3073/22, які суд дослідив, та зі слів представника заявників адвоката Дидинської Б.М., ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку дії Рішення суду від 21.07.2023 №299/3073/22.
Отже, строк дії Рішення суду від 21.07.2023 №299/3073/22 сплив 23.08.2025.
Оскільки правовою підставою опікунства ОСОБА_1 є рішення суду, строк дії якого сплив, і законом не окремо не врегульовано питання про безстроковість дії рішення в частині встановлення опіки та призначення опікуна, то зміст ч 6 ст.300 ЦПК України слід розуміти так, що сплив строк дії рішення і в частині встановлення опіки та призначення опікуна.
Тому, на думку суду, слід вважати, що опіка ОСОБА_1 припинена у зв`язку зі спливом строку дії Рішення суду.
Якщо тлумачити зміст частини шостої ст.300 ЦПК України інакше, а саме так, що рішення про визнання фізичної особи недієздатною діє не більше двох років лише в частині визнання фізичної особи недієздатною, а в іншій частині діє, то у разі спливу строку дії рішення виникає юридична колізія, за якої правовий статус недієздатності припиняється, а опіка продовжує свою дію, що прямо суперечить закону (ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними).
Отже, Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2023 у справі №299/3073/22 є таким, що припинило свою дію.
У цій частині обґрунтування погоджуюся із думкою членів колегії. 

Проте, вважаю, що нова редакція ЦПК України (Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017) змінила правове регулювання правовідносин у сфері визнання фізичних осіб недієздатними у бік підвищення гарантій дотримання прав та інтересів визнаних недієздатними фізичних осіб. А саме, відповідно до ч. 6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Отже, з припиненням дії Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2023 у справі №299/3073/22, юридично відновився обсяг дієздатності ОСОБА_5 , і, відповідно, відпали правові підстави опікунства. 
Вважаю, що застосування формальної юридичної сили Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2007 у справі №№2-о-19/07 та Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 у справі №299/3942/17, - є таким, що неодмінно призведе до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ОСОБА_3 , гарантованих йому ч.ч.6-9 ст.300 ЦПК України.
Тому з цієї точки зору Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2007 у справі №2-о-19/07 є незастосовним для визначення обсягу дієздатності ОСОБА_3 – позбавлення його дієздатності. Як наслідок, у зв`язку із цим вважаю припиненою опіку ОСОБА_2 , встановлену Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 у справі №299/3942/17 у нерозривному зв`язку із Рішенням від 28.03.2007 у справі №2-о-19/07.
Оскільки опіка ОСОБА_2 припинена – то її заява про звільнення її від повноважень опікуна не підлягала судовому розгляду.
Вважаю, що у даному конкретному випадку з метою захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_3 його родичам належало звернутися до суду із заявою про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя А.В.Кашуба