Справа № 727/865/26
Провадження № 3/727/358/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567724 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 , 15.01.2026 року о 21 год. 51 хв. по вул. Небесної Сотні, 19В, у м.Чернівці, керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567708 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 , 15.01.2026 року о 21 год. 51 хв. по вул. Небесної Сотні, 19В, у м.Чернівці, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований ТЗ «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду його представник, адвокат Вельничук Я.І., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутнітю в його діях складу правопорушення., окрім цього просив у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП. Обгрунтовує клопотання тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 фактично не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та відповідно після складення протоколу самостійно прибув до медичного закладу та пройшов відповідний огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду від 16.01.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також посилаєтья на те, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, не вручено направлення на проходження огляду, не забезпечено дотримання встановленої законом процедури оформлення відмови від проходження огляду. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 09.11.2015 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
з протоколу серії ЕПР1 №567724 від 15.01.2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Як встановлено судом, ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції було дотримано передбачену законом процедуру огляду та належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу та 16.01.2026 року о 00 год. 30 хв. пройшов медичний огляд у Глибоцькій центральній районній комунальній лікарні, що підтверджується висновком медичного огляду №7 від 16.01.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Окрім цього, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, відсутні докази роз`яснення порядку проходження такого огляду, а також відсутні належні та беззаперечні докази саме умисної відмови особи від проходження огляду відповідно до встановленої процедури.
Сам по собі запис у протоколі про адміністративне правопорушення не є безумовним та достатнім доказом вини особи, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не доведений.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник має, по-перше керувати транспортним засобом, а по-друге - відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів та встанволено судом, ОСОБА_1 визнав факт скоєння ДТП, зокрема, в матералах справи мітиться заява потерпілого ОСОБА_2 про відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку з повним відшкодуванням витрат на ремонт автомобіля.
Разом з цим, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, представником ОСОБА_1 , адвокатом Вельничук Я.І., долучено до матеріалів справи Висновок Глибоцької центральної районної комунальної лікарні №7 від 16.01.2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме осіб, які керують транспортним засобом в стані сп`яніння.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі №16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567708 від 15.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху, настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та наявності причинного зв`язку між порушенням ПДР і такими наслідками.
Суд враховує, те що ОСОБА_1 визнав факт скоєння ДТП, зокрема до клопотання про закриття провадження по справі, адвокатом долучено заяву потерпілого ОСОБА_2 про відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку з повним відшкодуванням витрат на ремонт автомобіля.
Отже, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з цим, суд враховує те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Так, з матеріалів справи встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 15.01.2026 року о 21 год. 51 хв., а відтак станом на дату розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення. 
У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі. Після спливу таких строків суд позбавлений можливості накладати на особу адміністративне стягнення.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1,
ст.124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення. 

Суддя Слободян Г.М.