УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/374/26  Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Номер провадження №33/4805/994/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 11:35 годині на автодорозі М06 105 км керував транспортним засобом Mersedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Пономарьов Є.О. просить постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР. 
Зазначає, що схема місця ДТП є неповною, не відображає обстановку місця події, не містить відомостей про швидкість, момент контакту, не дозволяє встановити положення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки, а тому не може бути доказом у справі. 
Протокол про адміністративне правопорушення є лише формою фіксації подій та не може бути доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР. 
Пояснення іншого учасника дорожньо – транспортної пригоди, які суддя місцевого суду поклав в основу рішення, не є достатніми доказами у цій справі з огляду на зацікавленість цієї особи. 
Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали. 
Вважає, що в даному випадку причиною дорожньо – транспортної пригоди могло бути перевищення швидкості водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Проте, суд не з`ясував ці обставини, не призначив судово-автотехнічну експертизу. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Пономарьов Є.О. до суду не прибули, клопотань не подавали. 
При цьому останні були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а. с. 46, 47). 
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 10.3 ПДР в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582730 від 04 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 04 лютого 2026 року, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи (а.с.5-9).
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582730 від 04 лютого 2026 року слідує, що 04 лютого 2026 року о 11:35 годині на автодорозі М06 105 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado д.н.з., НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху (а.с.5).
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №582730 від 04 лютого 2026 року відповідає вимогам КУпАП.
Як видно із схеми місця ДТП від 04 лютого 2026 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, пригода сталася 04 лютого 2026 року о 11:35 годині на автодорозі М06 105 км. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів «Mersedes-Benz Atego» та «Toyota Land Cruiser Prado», місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження автомобілів тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.9).
Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 , 04 лютого 2026 року вона рухалась по автодорозі Київ-Чоп в лівому ряду, перед нею рухався автомобіль «Mersedes-Benz Atego», НОМЕР_1 , який дав їй дорогу, тобто з`їхав з лівої смуги руху в праву. Коли їх автомобілі порівнялись, він різко перелаштувався назад, тобто в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.7).
У своїх письмових поясненнях від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 зазначав, що він рухався з м.Київ до м.Житомира на автодорозі біля м. Коростишів у своїй смузі руху, подивився у дзеркало, нікого не побачив та виконав маневр об`їзду ями, однак відбулось зіткнення (а.с.8)
За результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.
Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що причиною дорожньо – транспортної пригоди є можливе порушення водієм транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 вимог ПДР, є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять. При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи захисника щодо необхідності призначення експертизи для з`ясування фактичних обставин дорожньо – транспортної пригоди, є необгрунтованими, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення, а підстави для її призначення, відповідно до вимог статті 273 КУпАП, відсутні. Крім того, такого клопотання захисник не заявляв. 
В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя