Провадження № 3/484/951/26 
Справа № 484/3422/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 02.06.2026 від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, одруженого, освіта вища, штурмана наведення НОМЕР_1 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 з дислокацією у АДРЕСА_2 ), маючого допуск до державної таємниці за формою 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з дислокацією у АДРЕСА_2 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.03.2014 року, Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП – НОМЕР_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1397 від 01.06.2026 вбачається, що у червні 2026 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері державної таємниці з боку посадової особи - штурмана наведення 513 пункту наведення авіації (далі513 ПНА) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , з тимчасовим місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Так, 01.06.2026 року було встановлено, що штурман наведення НОМЕР_1 ПНА в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , з тимчасовим місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, виконуючи бойові (спеціальні) завдання з наведення державної авіації України, виконуючи обов`язки штурмана наведення авіації, в порушення вимог пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939 та в порушення вимог Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року, перебував в режимному приміщенні №4 (с. Грушівка, Первомайського р-ну, Миколаївської обл.), де заборонено використовувати технічні пристрої, які обладнані засобами фото - відео фіксації, з власним мобільним пристроєм та здійснював відео фіксацію процесу виконання обов`язків штурмана наведення авіації під час виконання бойових (спеціальних) завдань з наведення державної авіації України. На відеозаписі було висвітлено роботу штурмана наведення, управління польотами бойової винищувальної авіації, позивні пілотів винищувачів, позивні пунктів наведення авіації, висоту та курс польоту винищувачів, які виконують бойові (спеціальні) завдання.
При цьому, всупереч постійним проведенням інструктажів, старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, обізнаний та проінструктований щодо вимог збереження державної таємниці, а саме Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939, Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року та інших нормативно правових актів, керівних розпорядчих документів з цих питань.
Також встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання бойових (спеціальних) завдань з наведення державної авіації України не виконує вимоги пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 р. № 939 та вимоги Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 року, а саме не здає особистий мобільний комунікаційний пристрій на тимчасове зберігання відповідно до вимог керівних документів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, мобільний пристрій відповідальному за збереження мобільних пристроїв не здавав та в «Книзі прийняття на тимчасове зберігання засобів стільникового зв`язку та інших електронних засобів військової частини НОМЕР_5 » не розписувався.
Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», заніс особистий необлікований мобільний пристрій, на який він здійснював відеозапис у режимному приміщенні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, просив розглянути справу в її відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення 17/7/4-1397 від 01.06.2026 та дослідивши додані до нього докази: письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 №149 від 20.06.2022; копію довідки про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 ; копію зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; копію рапорту ТВО начальника 513 пункту наведення авіації військової частини НОМЕР_6 ; копію розкладу обслуги 513 пункту наведення авіації військової частини НОМЕР_2 за 22.04.2026; копію книги прийняття на тимчасове зберігання засобів стільникового зв`язку в/ч НОМЕР_5 ; копію акту категорування службового приміщення; копію функціональних обов`язків ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ