Справа № 579/1046/26
3/579/486/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року  Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронником МКП «Ремдільниця», РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 19 квітня 2026 року о 15 год. 55 хв. по бульвару Шевченка, 11 в м.Кролевець керував електровелосипедом Vega в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат – 1,08‰.
ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. При накладенні стягнення у виді штрафу просив суд розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, оскільки не має змоги заплатити штраф одним платежем. 
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 року серії ЕПР1№ 644840 (а.с. 2);
- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №1491, результат тесту 1,08‰ (а.с.5);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.9);
- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25.09.2025 року, яка набрала законної сили 07.10.2025 року, згідно з якою  ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (а.с.7-8).
Відповідно до облікових даних автоматизованої системи ІПНП про видачу на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія інформація відсутня (а.с.6).
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити  ОСОБА_1  виплату суми штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 14 травня 2026 року на 12 (дванадцять) місяців, а саме: до 14 травня 2027 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні щомісячно, а дванадцятий платіж у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу – протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_1  стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя	  	В.  М.  Придатко