Справа № 638/9298/26 
Провадження № 3/638/2203/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

19 квітня 2026 року о 17 годині 05 хвилин у м.Харкові, вул.Клочківська, буд.23 ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на задньому сидінні здійснила висадку з боку суміжної смуги для руху, відчинивши двері транспортного засобу, не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого створила перешкоду для руху, що призвело до наїзду транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.5.1, п.15.13 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647229 від 22.04.2026 року, 19 квітня 2026 року о 17 годині 05 хвилин за адресою м.Харків, вул.Клочківська, буд.23 пасажир причетного до ДТП транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце ДТП до прибуття поліцейських, чим порушила п.5.4, п.2.10а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Загребельним Р.В. подано письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.04.2026 року о 16:55, ОСОБА_1 зі своєю знайомою ОСОБА_2 приїхала на таксі служби «OnTaxi» за адресою вул. Клочківська, 23 в м. Харкові до квіткового магазину. ОСОБА_1 перебувала на задньому сидінні автомобіля. Після прибуття, ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та зайшла до магазину. Водій такси виконав розворот та припаркував авто з лівої сторони проїжджої частини, навпроти квіткового магазину. В цей час, до них під`їхав чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на автомобілі Ауді  НОМЕР_4 та сказав, що далі вони поїдуть на його автомобілі. ОСОБА_2 розрахувалася із водієм та запропонувала ОСОБА_1 пересісти в машину її чоловіка. ОСОБА_1 запитала у водія, чи може вона вийти, на що останній дав згоду. ОСОБА_1 отримавши згоду водія на висадку з автомобіля таксі відкрила задні ліві двері автомобіля та відбувся наїзд автомобіля «TOYOTA CAMRY», який рухався у попутному напрямку, із дверима автомобіля таксі. В подальшому водії таксі та «TOYOTA CAMRY» вирішили скласти Європротокол без виклику працівників поліції. На запитання ОСОБА_1 про необхідність її присутності повідомили, що вони розберуться самостійно без її участі, а вона може їхати далі по своїх справах. ОСОБА_1 залишила свій контактний номер телефону та разом із ОСОБА_2 уїхала на автомобілі ОСОБА_3 22.04.2026 року їй зателефонували працівники поліції та запропонували з`явитися до УПП в Харківській області, де було складено два адміністративних протоколи, відповідно яких ОСОБА_1 винна в скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП. ОСОБА_1 не згодна із зазначеними правопорушеннями, оскільки скористувалась послугами служби таксі «OnTaxi» і саме водій повинен нести відповідальність, оскільки саме він повинен був повідомити їй про наявність позаду транспортного засобу. Проте, водій цього не зробив, і вона відчинила двері, коли проїжджав інший транспортний засіб. Вона не могла бачити хто їде, вона знаходилась в «сліпій зоні». Водій на місці погодився, що саме він повинен нести відповідальність, у зв`язку з чим водії вирішили скласти на місці Європротокол. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка є подругою ОСОБА_1 показала, що 19.04.2026 року вона викликала таксі через службу «OnTaxi» на три адреси. Спочатку таксі приїхало за нею, потім вони забрали ОСОБА_1 та поїхали до квіткового магазину на вул.Клочківська у м.Харкові. По приїзду до магазину, вона вийшла з таксі та пішла до квіткового, а водій таксі поїхав здійснити розворіт. В цей час їй подзвонив її чоловік та сказав що він забере їх разом з ОСОБА_1 з квіткового магазину. ОСОБА_1 сиділа на задньому сидінні, спитала у водія чи може вона вийти з автомобіля, на що останній відповів «так». ОСОБА_4 потихеньку відкрила задні двері, щоб вийти з таксі, і в цей момент зачепила дверима автомобіль TOYOTA CAMRY чорного кольору. Після цього підійшов її чоловік, вийшов водій таксі та водій чорної TOYOTA CAMRY. Водій чорної ОСОБА_5 сказав що будуть складати Європротокол, ОСОБА_4 до ДТП не причетна та може їхати по своїм справам. ОСОБА_4 на всякий випадок залишила водію таксі свій номер телефону. В подальшому свідку стало відомо, що водії таксі та чорної TOYOTA CAMRY повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_4 залишила місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який є другом ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_4 разом з його дружиною на таксі приїхали до квіткового магазину на вул.Клочківська у м.Харкові. Він приїхав за даною адресою щоб забрати ОСОБА_4 разом з дружиною з квіткового. Під`їжджаючи до квіткового, він побачив що автомобіль таксі був так припаркований, що перешкоджав проїзду, він почав об`їжджати автомобіль таксі та побачив що на зустріч їде чорний автомобіль TOYOTA CAMRY. Коли свідок припаркувався та вийшов з машини побачив, що задня дверь в таксі відчинилась, а чорна TOYOTA CAMRY зупинилась. Він підійшов та запропонував викликати поліцію, однак водії таксі та чорної TOYOTA CAMRY повідомили що вирішуть питання самостійно. Свідок разом з дружиною та ОСОБА_1 стояли на узбіччі дороги та через 15 хвилин підійшли до водіїв спитати чи потрібні вони, на що останні повідомили що будуть складати Європротокол, ОСОБА_1 може їхати. Перед від`їздом до ОСОБА_4 підійшов водій таксі та попросив її номер телефону на що остання залишила свій номер. Наступного дня дружина повідомила що ОСОБА_4 викликають в поліцію для складання відносно неї протоколу. 
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Відповідно до п.5.1 ПДР України посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.
Пунктом 15.13 ПДР України встановлено, щозабороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Так, Законом України «Про дорожній рух» чітко встановлено, що пасажири транспортних засобів належать до учасників дорожнього руху, а отже мають дотримуватись вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України та є суб`єктами відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647204 від 22.04.2026 року, схемою місця ДТП, в якій відображено: розташування транспортного засобу на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявними в матеріалах справи, даними диска з відеозаписом, оглянутого в судовому засіданні.
Таким чином, в діях пасажира ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 5.4 ПДР України встановлено, що у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен надати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та перебувати на місці до прибуття поліцейських
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
З пояснень ОСОБА_1 та показів свідків, наданих в судовому засіданні вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце ДТП покинула тільки після того, як водії транспортних засобів повідомили їй, що претензій до неї не мають та будуть між собою складати Європротокол. При цьому ОСОБА_1 залишила водію таксі свій номер телефону.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів встановлено, що ОСОБА_1 не мала умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки була впевнена, що водій таксі та водій автомобіля TOYOTA CAMRY претензій до неї не мають та будуть вирішувати ситуацію між собою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,122-4, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківській обл/Харкiвобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дор. руху).
Відповідно до положень ст.ст.307–308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: 101, рнокпп, судовий збір на користь держави, ПІБ).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:             Д.В. Цвірюк