Провадження №	2/447/1175/26 	
Справа №	442/1835/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(ЗАЧОНЕ)

08.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Друзюк М.М.,
секретаря судового засідання Пастернак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») подав до суду позов ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.
Позов мотивує тим, що 14.04.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7579688, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
Між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 26.08.2025 укладено договір факторингу №26082025, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників №1 від 26.082025 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 12 720 грн, з яких: 4 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 8 000 грн – сума заборгованості за пенею, 712,40 грн – сума заборгованості за комісією.
Враховуючи вищенаведене, просить суд задовольнити позов. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2026 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 08.04.2026 справу передано до розгляду судді Друзюк М.М. 
Ухвалою суду від 09.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 14.04.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Сіроко Фінанс» кредитний договір №7579688, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 20 днів, процентна ставка 0,01% на день, комісія за надання кредиту у розмірі 17,81% від суми позики, що складає 712,40 грн.
Зі змісту умов договору вбачається, що даний договір, укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідач підписав вказані документи з використанням електронного підпису 22D5sa.
Згідно з довідкою №КД-000049835 від 03.09.2025, наданою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, 14.04.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 4 000 грн на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №7579688 від 14.04.2025, за період з 14.04.2025 по 26.08.2025, заборгованість відповідача становить 12 720 грн, з яких: 4 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 8 000 грн – сума заборгованості за пенею, 712,40 грн – сума заборгованості за комісією.
Відповідно до умов договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників №1 за договором факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «Сіроко Фінанс» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників кількістю 2 806, та права вимоги боргу від позичальників .
Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7579688 від 14.04.2025 у розмірі 12 720 грн, з яких: 4 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 8 000 грн – сума заборгованості за пенею, 712,40 грн – сума заборгованості за комісією.
Норми права, які застосував суд
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Судом встановлено сторонами не спростовано, що 14.04.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Сіроко Фінанс» кредитний договір №7579688, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 4 000 грн строком на 20 днів.
Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.
Відповідно до умов договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Таким чином, до позивача надійшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №7579688 від 14.04.2025.
Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7579688 від 14.04.2025 у розмірі 12 720 грн, з яких: 4 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 8 000 грн – сума заборгованості за пенею, 712,40 грн – сума заборгованості за комісією.
Надаючи оцінку сумі заборгованості щодо тіла кредиту та нарахованих процентів, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.
Щодо нарахованої пені в розмірі 8 000 грн, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі 8 000 грн, нарахованої за період з 04.05.2025 по 12.06.2025.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості, представник позивача також просив стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 712,40 грн. за кредитним договором №7579688 від 14.04.2025.
Аналіз умов кредитного договору №7579688 від 14.04.2025 свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 712,40 грн є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь фінансової установи винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які фінансова установа здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи наведене, положення кредитного договору №7579688 від 14.04.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 712,40 грн суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7579688 від 14.04.2025 в загальному розмірі 4 007,60 грн, з яких: 4 000 грн – становить заборгованість за тілом кредиту, а 7,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за результатами розгляду справи, що складає 838,82 грн.
Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 4 007 (чотири тисячі сім) грн 60 (шістдесят) коп, з яких:
4 000 (чотири тисячі) грн – заборгованість за тілом кредиту,
7 (сім) грн 60 (шістдесят) коп – заборгованість за відсотками.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 82 (вісімдесят дві) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Друзюк М. М.