Справа № 344/6587/26 
Провадження № 3/344/1897/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гандзюк Т.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В: 

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625919 від 27.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2026 року о 21 год. 45 хв. в. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 2, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Tiida" д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила обгін на перехресті внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 б), п.14.6. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнала. Пояснила суду, що 27.03.2026 року вона рухалася головною дорогою по вулиці Мазепи в напрямку Т-подібного перехрестя вулиць Мазепи та Бельведерська, у своїй смузі прямолінійно, в межах допустимої швидкості руху. При під`їзді до перехрестя, на якому відповідно до знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» головна дорога вулиці Мазепи йде ліворуч на вулицю Бельведерська, відбулося зближення її автомобіля та автомобіля марки «Renault Zoe», внаслідок чого вони опинилися поруч. При цьому, при під`їзді до перехрестя вона рухалася з увімкненим завчасно лівим покажчиком повороту. Натомість транспортний засіб «Renault Zoe» був розташований прямолінійно в напрямку вулиці Галицька без ознак початку маневру (повороту) в напрямку вулиці Бельведерська, як і інші транспортні засоби попереду. При цьому водій автомобіля здійснив різкий маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля марки ««Renault Zoe» призвело до зіткнення. Просить закрити провадження в справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.03.2026 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Мазепи у своїй смузі руху, включив лівий покажчик повороту та мав намір повернути на вул. Бельведерську, проте в долях секунди відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що він був переконаний у безпечності маневру, рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год із завчасно увімкненим покажчиком повороту. Вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 призвело до зіткнення. Просить закрити провадження в справі щодо нього.
Захисник Гандзюк Т.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що схема ДТП є недостовірною, оскільки не відображає фактичні обставини та події, про що неодноразового наголошувала ОСОБА_1 при складанні матеріалів справи. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При розгляді даної адміністративної справи, судом достовірно було встановлено, що 27.03.2026 року о 21 год. 45 хв. в. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Nissan Tiida" д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала проїзд по вул. Мазепи в напрямку повороту ліворуч на вул. Бельведерську. 
При цьому, в попутному напрямку по вул. Мазепи, проїжджав також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до вказаної ділянки дороги не дотримався безпечного інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Tiida" д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вказані обставини підтверджуються як поясненнями ОСОБА_1 так і розташуванням транспортних засобі на план-схемі місця ДТП а також встановлені судом при дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені в судовому засіданні. 
Також судом встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби під керуванням вищевказаних водіїв отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця ДТП від 27.03.2026, складеній о 21 год 46 хв. зафіксоване розташування транспортних засобів «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема відповідно до копії вищевказаної схеми, підписаної та погодженої усіма учасниками ДТП, після ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: передня права частина «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 та передня ліва частина «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , що не заперечується учасниками ДТП. 
Сам характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що водій ОСОБА_1 , здійснювала рух транспортного засобу марки «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мазепи, 2, та маючи намір повернути ліворуч, не створювала небезпеки для руху іншим транспортним засобам, в тому числі транспортному засобу марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.10.1. ПДР в Україні перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля марки ««Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював маневр повороту ліворуч. Однак, за такої дорожньої обстановки водій мав дотриматися правил п.п.2.3 б), п.10.1., п.13.1. ПДР України.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625919 від 27.03.2026 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.14.6. ПДР України - здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Наталія ДЕРКАЧ