ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26753/25	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/276/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Карапетяна Е.Т., адвоката Гураля Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (у частині пошкодження транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 ), передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (у частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 ) - закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече км 315 в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542504 від 16.12.2025 стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, зазначено, що: «16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече км 315 в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2026 року у частині закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (щодо пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo д.н.з. НОМЕР_2 ) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення — скасувати. 
Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року серія ЕПР1 №542504, що призвело до пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo (днз НОМЕР_2 ). Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Апелянт вказує, що не погоджуюся з частиною постанови щодо закриття провадження стосовно зіткнення з її автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового, суперечливого та взаємовиключного висновку, одночасно визнавши наявність події дорожньо-транспортної пригоди встановивши ОСОБА_3 винною в частині зіткнення з транспортним засобом Renault Clio та визнавши відсутність такої події в частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, що є неможливим з огляду на єдність механізму ДТП.
Апелянт вважає, що пошкодження її транспортного засобу Citroen Nemo перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, що встановлено самим судом та підтверджується матеріалами справи.
Посилається на те, що пошкодження транспортних засобів Renault Clio та Citroen Nemo виникли внаслідок одних і тих самих дій, що виключає можливість кваліфікації їх як окремих подій. Зазначена дорожньо-транспортна пригода є єдиною подією, яка відбулася в конкретний момент часу та має спільний механізм виникнення. 
Наголошує на тому, що внаслідок первинного зіткнення було створено аварійну обстановку, яка унеможливила уникнення подальшого зіткнення.
Апелянт вважає, що суд безпідставно розділив єдину дорожньо-транспортну пригоду на окремі епізоди «розірвав ланцюг ДТП», що призвело до неправильного застосування ст. 124 КУпАП та безпідставного закриття провадження в частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зазначає, що суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним та допустимим доказом і містить чітку вказівку на пошкодження двох транспортних засобів та визнання її потерпілою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Карапетяна Е.Т., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката Гураля Р.В., який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обгрунтованою просить її залишити без змін, потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що йому шкода відшкодована, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в частині пошкодження транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апеляції не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 в частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є правильними. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542504 від 16.12.2025 - 16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече км 315 в с.Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
З пояснень водія ОСОБА_3 наданих суду першої інстанції вбачається, що вона визнала, що внаслідок порушення нею ПДР України, вона допустила зіткнення із транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначила, що водійка Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 також допустила порушення ПДР України, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, тому здійснила зіткнення із її транспортним засобом, котрий на час зіткнення вже перебував у нерухомому стані попереду.
Вказала, що в своїх діях порушень ПДР України, котрі б перебували у причинному зв`язку із зіткненням керованого нею автомобіля із автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не має.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснення надавати не бажала.

Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 , оскільки такі підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
З електронного рапорту від 16.12.2025 року вбачається, що 16.12.2025 року о 16:57 год. надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що на повороті на с. Шляхтинці Тернопільського району ДТП за участі трьох автомобілів, Рено ДНЗ НОМЕР_1 (т/з заявника), інших т/з не повідомив.
Зазначено, що виїздом ГРПП на місце події було встановлено що 16.12.2025 року близько 16:55 год в с. Шляхтинці на автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 315 км, водій ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом “Хюндай”, днз НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкої руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважна, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілями “Рено Кліо”. днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем “Сітроен”, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП у автомобіля “Renault Clio” виявлено пошкодження: задній бампер.
У автомобіля “Hyundai Getz” виявлено пошкодження: переднього бамперу, переднього крила, капоту.
Також, внаслідок ДТП у автомобіля “Сітроен” виявлено пошкодження: лівої передньої фари, переднього бамперу, лівого крила. 
Схема підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому водії будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавали.
Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджує факт спричинення внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , яка керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення із автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Як вбачається з фотокарток наявних у матеріалах справи, на місці події виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль “Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснила зіткнення з автомобілем марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Водночас, з матеріалів провадження, а саме схеми місця ДТП, фотознімків вбачається, що транспортний засіб Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в`їхав своєю передньою частиною транспортного засобу у задню частину транспортного засобу Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що в повній мірі підтверджують надані суду пояснення ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення цих транспортних засобів.
Зазначене свідчить, що недотримання дистанції та швидкості руху, тобто порушення п.12.1, 13.1 ПДР, яке вмінено водію ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 по відношенню до автомобіля Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , є неспроможним, оскільки автомобіль Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 і саме автомобіль Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попереду.
З огляду на вищевказане, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водійкою ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3 механізму зіткнення із транспортним засобом Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки механізм зіткнення транспортного засобу Citroen Nemo з нерухомим транспортним засобом Hyundai Getz свідчить про те, що воно відбулося внаслідок сукупності самостійних дій ОСОБА_2 , які не були зумовлені діями ОСОБА_3 щодо такого зіткнення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно закрив провадження відносно ОСОБА_3 в частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що пошкодження її транспортного засобу Citroen Nemo перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, оскільки відповідно до встановлених обставин події, транспортний засіб Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду, тому порушення п.12.1, 13.1 ПДР водійкою Рудник по відношенню до транспортного засобу водійки ОСОБА_2 , є неспроможним та зумовлений сукупністю самостійних дій ОСОБА_2 ..
При цьому водійка ОСОБА_2 будь-яких пояснень щодо зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3 , надавати не забажала.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що пошкодження транспортних засобів Renault Clio та Citroen Nemo виникли внаслідок одних і тих самих дій, що виключає можливість кваліфікації їх як окремих подій, оскільки механізм зіткнення був різний так як автомобіль Hyundai Getz недотримуючись п.12.1, 13.1 ПДР, тобто не дотримуючись дистанції та швидкості руху в`їхав у транспортний засіб Renault Clio, який перебував попереду нього, а транспортний засіб Citroen Nemo, перебував позаду автомобіля Hyundai Getz, і в`їхав в автомобіль Hyundai Getz. 
Безпідставними є твердження апелянта, що внаслідок первинного зіткнення було створено аварійну обстановку, яка унеможливила уникнення подальшого зіткнення, оскільки вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР зобов`язує водія дотримуватися такої дистанції та швидкості руху до транспортного засобу, що рухається попереду, яка б давала можливість зупинитися, в тому числі і у разі його гальмування. Ця норма не встановлює причини раптової зупинки транспортного засобу, який рухається попереду, а встановлює вимогу саме до такої дії.
Доводи апелянта, що дорожньо-транспортна пригода відбулася як єдиний процес (одномоментно) і суд не мав правових підстав розділяти її на окремі епізоди та надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який містить вказівку на пошкодження двох транспортних засобів та визнання її потерпілою, є необгрунтованими, оскільки суд відповідно до ст. 280 КУпАП встановив обставини події, оцінивши докази у справі, у їх сукупності правомірно дійшов висновку щодо різного механізму зіткнення транспортних засобів, тому висновки суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення по відношенню до водія ОСОБА_2 , є правильними.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя