Справа № 465/4829/25 
Провадження № 2/450/310/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді   Мельничук І. І.
при секретарі    Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту, в якому позивач просить суд зняти арешт з всього спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного на підставі постанови № 44663276 від 07.11.2014 Франківського ВДВС ЛМУЮ, а також зняти арешт з всього спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного на підставі виконавчого листа № 2-1534 від 08.07.2010 Франківського районного суду м. Львова, державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Федоришин І. В.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, її чоловік ОСОБА_2 - за життя набув у власність земельну ділянку площею 0,1536 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в с. Виннички Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623681200:01:002:0014. Позивач зазначає, що перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , а після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вказана земельна ділянка. Позивач покликається на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом та у встановлений законом строк звернулася до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим нотаріусом заведено спадкову справу № 71842079, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75411012. У подальшому позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, однак листом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 16.05.2025 № 592/02-14 їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва у зв`язку з наявністю арештів та обтяжень, накладених на все нерухоме майно спадкодавця. Як зазначає позивач, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спадкове майно накладено арешти, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії № 4466.3276 від 07.11.2014, виданої Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції; на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-1534 від 08.07.2010; на підставі постанови ВП № 44045819 від 16.07.2014, виданої Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції, вказує, що у зв`язку із наявністю таких обтяжень нотаріус позбавлений можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, а тому їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом порушеного права. Також зазначає, що неодноразово зверталася до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зняття арештів, однак листами від 28.04.2025 № 31525 та № 31561 їй було повідомлено, що скасування арешту можливе виключно на підставі судового рішення. На думку позивача, наявність арештів на спадкове майно фактично унеможливлює реалізацію її спадкових прав, а саме - отримання свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на успадковане майно. Позивач вважає, що накладені обтяження порушують її законні права та інтереси як спадкоємця, а іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення до суду, вона не має, оскільки державний виконавець не уповноважений зняти арешт у позасудовому порядку. У зв`язку з наведеним просить суд зняти арешти та обтяження, накладені на спадкове нерухоме майно.
В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задоволити такі.
Уповноважений представник відповідача Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 31.05.1987 року, що ОСОБА_2 уклав шлюб 31.05.1987 року з ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1467. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.10.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 59 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів, Львівська область.
Як вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75411012 від 12.01.2024 року, після смерті ОСОБА_2 09.10.2023 року, П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області було заведено 12.01.2024 року спадкову справу за № 21/2024, у Спадковому реєстрі за № 71842079.
Разом з тим, листом за вих. № 592/02-14 від 16.05.2025 року, за підписом завідувача П`ятої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Яни Мішенчук, ОСОБА_1 , було повідомлено, що за результатами розгляду її заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність зареєстрованих обтяжень та арештів на все нерухоме майно спадкодавця. Зокрема, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів за № 427250268 від 16.05.2025 року, виявлено: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії № 44663276, виданої 07.11.2014 року Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 7717356, об`єкт обтяження — все нерухоме майно; арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-1534 від 08.07.2010 року, зареєстрованого за № 10132852 від 11.08.2010 року Львівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження — невизначене майно та все нерухоме майно; арешт нерухомого майна на підставі постанови ВП № 44045819 від 16.07.2014 року, виданої Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 6371888, об`єкт обтяження — все нерухоме майно. У вказаному листі нотаріальна контора зазначила, що у зв`язку з наявністю наведених арештів та обтяжень відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1536 га, кадастровий номер 4623681200:01:002:0014, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички. Також позивачу було роз`яснено право на звернення до суду за захистом своїх прав як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 щодо вказаного спадкового майна.
Згідно відповідді за вих. № 31561 від 28.04.2025 року, за підписом начальника відділу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Володимира Нагорняка, позивача повідомлено, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 був накладений на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-1534 від 08.07.2010 року у межах виконавчого провадження № 20764685 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Як зазначено у відповіді, виконавче провадження перебувало на виконанні у Франківському ВДВС, а 27.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, а інформація щодо такого провадження відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, у відповіді зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для самостійного зняття арешту державним виконавцем відсутні, а тому у даному випадку арешт може бути знятий виключно на підставі судового рішення.
Згідно відповіді за вих. № 31525 від 28.04.2025 року, за підписом начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Володимира Нагорняка, позивача повідомлено, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-1534 від 08.07.2010 року у межах виконавчого провадження № 20764685 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». У листі зазначено, що виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 27.12.2011 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені після закінчення строку їх зберігання, а відомості щодо такого виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Крім того, Франківський ВДВС зазначив, що підстави для самостійного зняття арешту, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, у зв`язку з чим арешт може бути знятий виключно на підставі відповідного судового рішення.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на рухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427250268 від 16.05.2025 року, виявлено: арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44663276, виданий 07.11.2014 року Франківським ВДВС ЛМУЮ, номер запису про обтяження: 7717356 (спеціальний розділ); об?єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-1534 від 08.07.2010 р., зареєстрованого за № 10132852 від 11.08.2010 р. Львівською філією ДМ «Інформаційний центр» МЮУ, об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44045819, виданий 16.07.2014 р. Залізничним ВДВ Львівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 6371888 (спеціальний розділ), об?єкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , відповідно до ст. 1261 ЦК України є його дружина ОСОБА_1 . Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 31.05.1987 року).
Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в силу вимог ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За правилами частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).
Імперативними приписами пункту 11 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України.
Зокрема нормою частини 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кореспондуючі положення аналогічно закріплено нормативними вимогами статті 15 ЦК України.
Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Аналогічні норми містяться в статті 321 ЦК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення дії, яка порушує право.
Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, жодний виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не відкрито.
Фактично судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 продовжує існувати без жодної правової підстави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно спадкодавця, унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, що дає підстави для захисту її прав шляхом задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту з майна.
Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов  ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту – задоволити.
Зняти заборону (обтяження) з всього спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного на підставі постанови № 44663276 від 07.11.2014 року Франківського ВДВС ЛМУЮ.
Зняти заборону (обтяження) з всього спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного на підставі виконавчого листа № 2-1534 від 08.07.2010 року Франківського районного суду м. Львова, державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Федоришин І. В.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 02.04.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук