Справа № 165/4160/25 
провадження №3/165/52/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 захисника - адвоката Галащука С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень КЗПО «Нововолинський центр професійної освіти», -
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,- 

встановив:

Інспектором СПД №2 (смт Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Петровською Ю.М. стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , 08.11.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207197 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 08.11.2025 о 16 год. 57 хв. по вул. Луцькій в м. Нововолинську, керував транспортним засобом мотоциклом «Alpha» без дерджавного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису відмовився.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 та захисника Галащука С.Ю., пояснив, що навчається на 2 курсі КЗПО «Нововолинський центр професійної освіти», має мотоцикл. 08.11.2025 дійсно керував цим транспортним засобом, пасажиром була його рідна сестра ОСОБА_3 . Біля гіпермаркету "Епіцентр", був зупинений працівниками поліції. Поліцейські встановили його особу через застосунок "Дія", після чого пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і повідомили, що вилучать транспортний засіб, як незареєстрований у встановленому законом порядку. Він погодився пройти огляд, але йому запропонували відмовитися від проходження такого огляду, а після цього повернуть мотоцикл. Коли він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то йому залишили транспортний засіб, на якому він, разом з сестрою продовжив рух і поїхав додому в село Бужанка Володимирського району Волинської області. Сказали, щоб очікував виклик до суду. В подібній ситуації опинився вперше, як себе поводити не знав. Законного представника про подію не повідомляли, на місце зупинки, матір, не викликали. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 , прихожиться їй рідним братом. 08.11.2025 вони їхали від Епіцентру в сторону колишньої шахти №4 і позаду їх наздогнала поліція. Зупинилися біля шиномонтажу, Назвали причину зупинки - відсутні номерні знаки на транспортному засобі і пасажир, тобто вона, без шолома, а також у водія немає посвідчення водія. Тоді запитали у ОСОБА_5 , чи він вживав алкоголь. Вона відповіла, що брат алкоголю не вживає взагалі. Запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, Після цього поліцйський зняв з форменного одягу нагрудну камеру і провів брата за службовий автомобіль. А коли вони повернулися, то ОСОБА_4 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тоді йому повернули транспортний засіб, на якому вони поїхали додому. Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 , його законного представника не було, ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Він відмовився від проходження огляду тільки для того, щоб йому повернули мотоцикл. 
Свідок ОСОБА_8 , який був на чергуванні у складі екіпажу, в суді пояснив, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , особу водія, через застосунок Дія, встановлювала поліцейська ОСОБА_9 . Батьки, як законні представники неповнолітнього, на місце зупинки, в тому числі, під час складання протоколу про адміністративне правопорущення, не викликалися. Транспортний засіб не вилучали, відсторонили ОСОБА_1 від керування мотоциклом. Чи продовжив ОСОБА_1 рух транспортним засобом, після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, йому не відомо. 
Інспектор СПД № 2 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНп у Волинській області Петровська Ю.М., на виклик суду повторно не з`явилася, про причини неявки, суд не повідомила. 
Захисник Галащук С.Ю., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.п.1-2,9-23,26-29 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» від 28.11.2025 за №017/02.3/11159, в судовому засіданні вказав на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушщення стосовно неповнолітнього, вимог ст.270 КУпАП, зокрема, у відсутності законного представника, що має наслідком визнання доказів, недопустимими. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Галащука С.Ю., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку. 
Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, доведеність вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню, шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №507197 від 08.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено анкетні дані неповнолітньої особи, що виявлені ознаки сп`яніння це порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає обстановці, з відміткою відмовився; зобов`язання, що неповнолітній ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами та зобов`язується не керувати ними в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, з відміткою від підпису відмовився; довідка ,що посвідчення водія не отримував; диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобівля та нагрудної камери поліцейського. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме яка керує транспортним засобом.
Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Частини 2 та 3 статті 33 ЗУ «Про Національну поліцію» наголошують на тому, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Перед проведенням опитування особи, поліцейський роз`яснює їй підстави та мету застосування поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом.
Вимоги ст.270 КУпАП передбачають, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Тобто, в порушення вищенаведених вимог закону, поліцейський, встановивши особу ОСОБА_1 , в тому числі і його вік, проводив його опитування за відсутності законного представника, після чого не вважав доцільним повідомити законного представника чи опікуна про факт складання адміністративного протоколу, позбавивши таким чином скористатись останнього своїми процесуальним правами.
Також в ході судового розгляду, зокрема за результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 спочатку погоджується на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, після цього поліцейський знімає нагрудну камеру, а по відновленню відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно фактичних обставин справи а також щодо формального відсторонення неповнолітньої особи від керування транспортним засобом. На відеозаписі чітко видно, що анкетні дані особи, яка притягуєтьтся до адміністративної відповідальності встановлено поліцейським із застосунку Дія, де зазначено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 08.11.2025, йому виповнилося 16 років. 
Відповідно до пункту 17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи.
Проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. 
В ході опитування ОСОБА_1 і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, батьки (один з них), інший законний представник або педагог, відсутні, що свідчить про порушення вимог Інструкції та суперечить положенням ст.270 КУпАП. 
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства та встановлені обставини, які не спростовані матеріалами справи, приходжу до висновку, що всупереч цих вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245,247,251,252, 270, 280, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук