Провадження №	3/447/229/26 	
Справа №	447/100/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2026 місто Миколаїв 
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: адвоката Ощипка В.С.;

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554301 від 29.12.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, 29.12.2025 близько 16год. 52хв. в місті м.Новий Розділ по вул. Стуса, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій у приміщенні Миколаївської МЛ відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №96 від 29.12.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням. 29.12.2025 приблизно о 16год. 52 хв. він приїхав на автомобілі марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «АТБ», який знаходиться по вул. Стуса в м.Новий Розділ, щоб зробити покупки. Після того, як він припаркувався на вільному місці, поруч із службовим автомобілем працівників поліції, до нього із службового автомобіля підійшли два працівники поліції та сказали вийти з автомобіля. У відповідь на вказівку працівників поліції він вийшов із автомобіля та на вимогу інспектора надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього працівник поліції повідомив йому, що він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, однак доказів цього, надано не було, а повідомлено про можливість оскарження дій працівників поліції у суді. Пізніше він дізнався, що на нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення п. 2.3 в ПДР. Під час спілкування працівники поліції зазначили, що він виглядає здивованим: «Зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, блідість шкіри», а тому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки не вживає наркотичних речовин і препаратів та за кермо не сідає перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції доставили його у КНП "Миколаївська міська лікарня" де працівник медичного закладу встановив його особу та провів його візуальний огляд, надав оцінку його координації рухів, чіткості мовлення та зіниць. Жодних відхилень у його поведінці та фізичних ознак того, що він може перебувати у стані наркотичного сп?яніння, медичним працівником, встановлено не було, що зокрема зафіксовано у акті N?96 складеному о 18 год. 16 хв. 29.12.2025 . Після огляду, лікар ОСОБА_2 запропонувала йому надати зразки біоматеріалу сечі для проведення тесту на наркотики, на що він погодився. Протягом часу перебування у медичному закладі намагався здати зразки біоматеріалу сечі, пив воду, неодноразово заходив у вбиральню і надав біоматеріал, однак, як вказала лікар в недостатній кількості для проведення дослідження. 
ОСОБА_1 зауважив, що жодним чином не хотів ухилитись від здачі біоматеріалу, та не може пояснити причин через які у нього були відсутні позиви для сечовипускання, можливо це наслідки того що перед тим сходив в туалет, наслідки стресу чи інших обставин.
Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували можливості здати інші види біологічного середовища з метою встановлення наркотичного сп`яніння, хоча він сам пропонував лікарю та поліцейським надати для дослідження інший матеріал.
Окрім того, цього ж вечора за власною ініціативою, він звернувся в інший медичний заклад, а саме Новороздільську міську лікарню щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак йому відмовили.
За таких обставин на його думку відсутня об`єктивна сторно правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від огляду, а тільки не зміг здати один із передбачених законодавством зразків для проведення дослідження, при цьому йому не було запропоновано та не відібрано інші зразки, такі як зразки слини, кров, змиви з поверхні губ та шкірного покриву обличчя і рук, хоча він сам пропонував лікарю та поліцейським здати інші зразки для проведення дослідження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ощипок В.С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду до лікарні у місті Миколаїв, в той час, як згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, його мали доставити до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є Новороздільська міська лікарня.
Зазначає, що викладені у протоколі ознаки сп`яніння, фактично не були підтверджені лікарем, що відображено у акті №96 від 29.12.2025.
Захисник посилається на те, що із долученого до протоколу відеозапису події чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, а навпаки погодився пройти такий, однак не зміг здати біоматеріал (сечу) потрібній кількості, хоча при цьому наголошував щоб у нього взяли інший біоматеріал.
В підтвердження наданих ОСОБА_1 пояснень а також викладеної у клопотанні правової позиції, захисник долучив до матеріалів справи відео із камер відеоспостереження магазину «АТБ», рішення Миколаївського районного суду про скасування постанови №6432457 від 29.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, витребувані у КНП «Миколаївська міська лікарня» копію направлення ОСОБА_1 на огляд, витяг із журналу реєстрації останнього у медичному закладі, а також копію акту медичного огляду та складеного на його основі висновку.
Окрім того захисник долучив лист КНП «Новороздільська міська лікарня» від 26.01.2026 №65/01-13 згідно якого ОСОБА_1 звертався до медичного закладу 29.12.2025 о 22год 30хв з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено по тій причині, що огляд проводиться за скеруванням поліції, а особа звернулась за власною ініціативою. Також у вказаному листі зазначено, що КНП «Новороздільська міська лікарня» проводить огляд та обстеження на стан наркотичного сп`яніння згідно спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Також захисник долучив до справи лист КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.03.2026 №234 отриманий на його адвокатський запит, згідно якого під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська МЛ» здійснюється відбір біологічних середовищ відповідно до чинних нормативно-правових актів. Зокрема, може проводитись відбір крові та сечі. У випадку, якщо окремі біологічні середовища (зокрема сеча) не відбираються, це може бути зумовлено фізіологічною неможливістю їх надання особою на момент обстеження (відсутність сечовипускання визначеного часу 2 год.).
У КНП «Миколаївська МЛ» наявне необхідне медичне обладнання та умови для належного зберігання відібраних біологічних середовищ до проведення лабораторних досліджень до встановлених вимог.
Також за клопотанням захисника, судом було допитано в якості свідка лікаря КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 яка проводила огляд ОСОБА_1 ..
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.
Зокрема, відповідно до положень п.п. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями п.п.8, 9,12 Розділу ІІ вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень п.п. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14 Розділу ІІІ вказаної інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554301 від 29.12.2025, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що 29.12.2025 близько 16год. 52хв. в місті м.Новий Розділ по вул. Стуса, 2А, він керував автомобілем марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій у приміщенні Миколаївської МЛ відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №96 від 29.12.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. 
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2025 о 17год 33хв;
-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.12.2025 складеного лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 , в якому зазначено, що водій протягом перебування у приймальному відділенні, біологічного матеріалу не здав;
-копію постанови від 29.12.2025 серії ЕНА №6432457 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;
-рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Володимира Федечко від 29.12.2025;
-DVD-R диск із перекопійованими на нього відео файлами обставин події. 
Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а процедура його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведена з порушеннями наведених вище правил.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи рапорту, поліцейський доповідає начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що в ході патрулювання 29.12.2025 о 16 год 52 хв в м.Новий Розділ по вул. Стуса було помічено автомобіль марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки та не увімкнув світловий покажчик повороту, у зв`язку із чим, було прийнято рішення зупинити такий автомобіль за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. В подальшому на водія було складено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Однак вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються долученими стороною захисту доказами.
Зокрема, як вбачається із долученого захисником відеозапису із камер відеоспостереження магазину «АТБ» поруч із яким мала місце подія, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», приїхав до будівлі магазину «АТБ», та припаркувався на парковці поруч із службовим автомобілем працівників поліції. Після цього, до нього із службового автомобіля підійшли два працівники поліції. Жодних дій щодо зупинки вказаного транспортного засобу працівники поліції не вживали, проблискові маячки для зупинки такого, на службовому автомобілі не вмикали.
Складена працівниками поліції постанова від 29.12.2025 серії ЕНА №6432457 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, була скасована рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2026.
Згідно долучених до протоколу копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.12.2025 складеного лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 та відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та був доставлений поліцейськими до КНП «Миколаївська міська лікарня», де був оглянутий лікарем та протягом часу перебування у медичному закладі намагався здати визначені лікарем зразки біоматеріалу сечі.
Згідно наданого стороною захисту Акту медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 96 від 29.12.2025, на підставі якого лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 , був складений висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.12.2025, за результатами проведеного огляду лікар встановила, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, жодних скарг він не висловлює, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та у власній особистості – орієнтований, мовна здатність – непорушена, шкіра – блідо-рожева, чиста, дихання не змінене, пульс – 88, артеріальний тиск – 150/100.
На долученому відеозаписі (01331_00133120251229204717_0006А, 20 год 59хв) із нагрудних камер поліцейських, лікар ОСОБА_3 зазначає в розмові із поліцейським, що «водій клінічно тверезий».
Наведене беззаперечно свідчить, що ОСОБА_1 погодився на проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та після прибуття до такого, був оглянутий лікарем.
Вказану обставину підтвердила і лікар ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка.
С також враховує, що відповідно положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, є обов`язкове.
Відповідний діагноз стану наркотичного сп`яніння встановлюється саме за результатами огляду на стан сп`яніння проведеного лікарем та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.
Вказаною інструкцією також визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських, водієві ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище сечу, на що він погодився та для цього, пив воду, неодноразово заходив у вбиральню і надав біоматеріал, однак, як вказала лікар, кількості зібраного біоматеріалу (сечі) було недостатньо для проведення дослідження. 
Разом з тим, як уже зазначено судом, законодавець не визначає кількість біоматеріалу який необхідний для першого набору, а визначає таку кількість тільки для другого набору, який необхідний для підтвердження дослідження.
В той же час, як зафіксовано на долучених відеозаписах, лікар не вживала жодних заходів, спроб провести дослідження наданого водієм біоматеріалу сечі, а тільки обмежилась твердженням, що такого замало. 
Жодних доказів які б доводили, що водій ОСОБА_1 навмисно не надав біоматеріал сечі у більшій кількості, суду не надано.
Навпаки, як вбачається із долучених відеозаписів, водій ОСОБА_1 пропонував лікарю та поліцейським відібрати в нього інші біологічні зразки чи доставити його для здачі інших зразків до іншого медичного закладу, однак йому було відмовлено в цьому, хоча наведена судом інструкція затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно наданого стороною захисту листа КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.03.2026 №234, до якої було доставлено ОСОБА_1 , під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська МЛ» здійснюється відбір біологічних середовищ відповідно до чинних нормативно-правових актів. Зокрема, може проводитись відбір крові та сечі. У випадку, якщо окремі біологічні середовища (зокрема сеча) не відбираються, це може бути зумовлено фізіологічною неможливістю їх надання особою на момент обстеження (відсутність сечовипускання визначеного часу 2 год.).
У КНП «Миколаївська МЛ» наявне необхідне медичне обладнання та умови для належного зберігання відібраних біологічних середовищ до проведення лабораторних досліджень до встановлених вимог.
Однак незважаючи на твердження лікаря про недостатність зданого водієм біологічного матеріалу (сечі), здати інші біологічні зразки, окрім сечі, водієві запропоновано не було.
Суд також звертає увагу на те, що згідно листа КНП «Новороздільська міська лікарня» від 26.01.2026 №65/01-13, ОСОБА_1 звертався до медичного закладу 29.12.2025 о 22год 30хв з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено по тій причині, що огляд проводиться за скеруванням поліції, а особі звернулась за власною ініціативою. Також у вказаному листі зазначено, що КНП «Новороздільська міська лікарня» проводить огляд та обстеження на стан наркотичного сп`яніння згідно спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Наведені обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був доставлений поліцейськими до відповідного медичного закладу де його оглянув лікар та де він здав визначений лікарем біологічний матеріал – сечу в кількості залежній від його фізіологічної можливості, однак дослідження вказаного біологічного матеріалу безпідставно проведені не були, а забір іншого біоматеріалу у водія не здійснювався, надання такого, лікарем чи поліцейським не вимагалось, хоча законодавством визначено інші види біологічного середовища для проведення такого дослідження, окрім сечі.
Наведене свідчить, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС