Справа № 216/575/26
провадження 2-а/216/27/26

РІШЕННЯ
іменем України
01 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скиба М.М.,
за участі секретаря судового засідання Сирко І.В.,
представника позивача - Щербаня В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:
До суду від адвоката Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій він просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В обгрунтування позовної заяви зазначає, що у постанові серії ЕНА № 6539384 від 20.01.2026 року, винесеній відносно ОСОБА_1 поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР. Разом з тим, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним даним та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, як того вимагають положення ст. 251 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що належні докази по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні. 
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення, зокрема відсутні фото, відеоматеріали або інші докази, що свідчили б про порушення вимог Правил дорожнього руху у зазначений у постанові час. Фактично висновки, викладені у постанові, ґрунтуються виключно на припущеннях поліцейського без належного доказового підтвердження, що є неприпустимим у межах адміністративного провадження. 
Ухвалою судді прийнято позовну заяву до провадження. 
До суду від первісного відповідача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заперечення на відзив, в якому, серед іншого зазначається про те, що останні не є належними відповідачами по справі.
29 квітня за клопотанням представника позивача ухвалою суду первісний відповідач Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було замінене на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Вказав на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пернедбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений Подав відзив. У відзиві представник відповідача просив розглядати справи без його участі. Надав відзив на позовну заяву в якому проти задволенян позовних вимог заперечив. До вказаного відзиву також були додані матеріали відеофіксації складання постанови про адміністративне правопорушення.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.01.2026 року щодо ОСОБА_1 інспектором Криворізького РУП старшим лейтенантом поліції Федорцовим Дмитром Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6539384.
В п. 5 оскаржуваної постанови: час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, зазначено, що 20.01.2026 року о 18 год. 28 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Окружна, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 у якого державний номерний знак був неосвітлений у темну пору доби чим порушив п. 2.9. в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В п. 6 оскаржуваної постанови, прийнято рішення - накладено штраф в розмірі 1190,00 грн.
В п. 7 оскаржуваної постанови, зазначено, що до постанови додано: відеоматеріали зі службового відеореєстратора та службової бодікамери.
З відеозапису слідує, що зупинивши транспортний засіб, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водія, що підставою для зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим.   Під час огляду транспортного засобу сам позивач погоджується, що номерний знак в автомобілі не освітлюється, жодних заперечень з цього приводу підстав зупинки або обставин викладених в постанові про адміністративне правопорушення позивачем не заявляється.
Оскільки правопорушення мало місце, відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки порядку.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних і адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ПДР України, а саме пунктів: 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила; 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо водій порушив Правила дорожнього руху, було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву з відеозаписом подій.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту тощо (в тому числі ст. 121-3 КУпАП).
Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в пунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Як вбачається з п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
В п. 7 оскаржуваної постанови, зазначено, що до постанови додано: відеоматеріали зі службового відеореєстратора та службової бодікамери.
Відеозаписом з місця події підтверджено такі фактичні обставини: зупинивши транспортний засіб 20.01.2026 року о 18 год. 28 хв. в м. Кривий Ріг під керуванням водія ОСОБА_1 у якого державний номерний знак був неосвітлений у темну пору доби працівники поліції повідомили водія, що підставою для зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим. Під час огляду транспортного засобу сам позивач погоджується, що номерний знак в автомобілі не освітлюється, жодних заперечень з цього приводу, підстав зупинки або обставин викладених в постанові про адміністративне правопорушення позивачем не заявляється. На відповідному відео відображено як факт руху транспортного засобу так і факт відсутності освітлення номерного знаку безпосередньо після його зупинки, що в своїй сукупності підтверджує факт руху транспортного засобу з неосвітленими номерами в темну пору доби та спростовує доводи представника позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Дані відеозапису є належними та допустимими доказами обставин скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та спростовують доводи позивача про те, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним даним та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, як того вимагають положення ст. 251 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тобто, обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія і саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху.
За таких обставин, суд зважає також на те, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП правопорушення, належить до правопорушень з формальним складом і приходить до висновку, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком утворює склад правопорушення, визначений у цій статті.
Відповідно до частини 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, поліцейський наклав адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, діяв у межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність відповідачем вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6539384 від 20.01.2026 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування вказаної постанови без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1355,16 грн., підтверджується квитанцією.
Судові витрати покладаються на позивача, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2  , проживає за адресою:АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, а дреса: 49101, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20а.
Суддя           М.М.СКИБА