Справа № 279/3593/26
1-кс/279/771/26 
У Х В А Л А 
іменем України 
20 червня 2026 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дистанційно прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026060490000311 від 24.05.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №12026060490000311 від 24.05.2026 за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав, що 23 травня 2026 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебував у під`їзді №6, що у будинку АДРЕСА_2 , де помітив примкнутий тросовим замком електровелосипед торговельної марки «Maxx Pro M300» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету розломав тросовий замок та таємно викрав майно, електровелосипед торговельної марки «Maxx Pro M300» чорного кольору вартістю 15625 грн, що належить ОСОБА_7 . 
В подальшому ОСОБА_5 утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15625 грн. 
Повторно, 18.06.2026 року близько 12:00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні «Харчблоку», що знаходиться на території КНП «Коростенської ЦМЛ», за адресою: м. Коростень, вул. Амосова буд.8, підійшов до незачиненої металевої шафи для зберігання особистих речей та помітив в середині даної шафи сумку жіночу чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу із жіночої сумки чорного кольору дістав гаманець рожевого кольору в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 8000 гривень купюрами по 1000 грн. та 500 грн., банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , банківські картки «РайффайзенБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та паспорти на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_8 . 
В подальшому ОСОБА_5 утримуючі при собі викрадене майно зник з місця події, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн..
По даному факту 24.05.2026 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026060490000311, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
18 червня 2026 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , в ході чого у останнього вилучено викрадене майно, яке належить ОСОБА_8 .
19 червня 2026 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Таким чином у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, яким зафіксоване місце вчинення злочину, протоколами допитів потерпілого та свідків, речовими доказами, протоколом затримання підозрюваної особи.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення ним кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальний обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню. 
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього домашній арешт, посилаючись на те, що має утриманців, вагітну співмешканку, яка потребує допомоги.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, позицію його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 24.05.2026. 
18.06.2026  ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.     Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. 
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначино, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. 
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. 
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.  
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення його вини, підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі зможе вчинити інший злочин у іншому місці, бо матиме змогу вільно пересуватись, в ході якого його можуть затримати в поряду ст.208 КПК України в результаті чого виникне складність у проведенні з ним слідчих (розшуковик) дій та судових розглядів, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів. Перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе за допомогою примусу, змовлянь впливати на потерпілого, свідків, щоб останні змінили покази, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу: не має постійного місця роботи, не має джерела доходів, раніше притягувався за майнові злочини та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за крадіжки, не має міцних соціальних зв`язків, вказані обставини свідчать про наявністьризиків, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.  
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, строком на шістдесят діб. 
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
Відповідно до положень ст. 182 ч. 5 п. 2; 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 99840грн..
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2026 включно.
Визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в Житомирській області.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5  вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172, банк отримувача ДКС України м.Київ, з призначенням платежу: «вказувати хто платник і за що плата, № справи, суд, що виносить рішення».
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Коростень Житомирської області);
-заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 16.08.2026 включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області/Роті конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10