УХВАЛА

18 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/3610/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 
(суддя Пінтеліна Т. Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026
(головуючий - Павленко Н. А., судді: Богацька Н. С., Лічман Л. В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 
до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  ОСОБА_3 
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 
про визнання недійсними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - Громадська організація, відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації, що оформлені протоколом від 26.10.2020 № 1Р.
2. Господарський суд Одеської області ухвалами від 01.02.2022 та від 15.02.2022 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - скаржниця) та ОСОБА_3 .
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, позовні вимоги задовольнив повністю.
4. 03.08.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
5. Під час нового розгляду справи № 916/3610/21 до суду першої інстанції було подано дві позовні заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Вказані позови ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.12.2023 були прийняти судом першої інстанції та об`єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_2 у цій справі.
6. У подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2024 було закрито провадження у цій справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останньої.
7. 24.12.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, яким задовольнив позови ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 ; визнав недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р. 
8. 12.02.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі скасував й направив справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
9. 23.03.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 до провадження та призначив до розгляду у судовому засіданні.
10. 19.05.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у цій справі залишив без змін.
11. 03.06.2026 ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення у формі постанови про залишення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без задоволення.
12. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
13. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
14. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Частиною другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Позивач звернувся з позовом у 2021 році з позовною вимогою немайнового характеру.
17. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
18. Разом з тим позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі подано у 2023 році.
19. Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
20. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги заявниця за подання касаційної скарги мала сплатити судовий збір у розмірі 9 908,00 грн (2 270,00 грн х 200 %) + (2 684,00 грн х 200%).
21. До касаційної скарги скаржниця не додала докази сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
22. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
23. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 916/3610/21 залишити без руху.
2. Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 9 908,00 грн.
3. Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова