Справа № 737/245/26
Провадження № 3/737/70/26

П О С Т А Н О В А

04 травня 2026 року  с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Горбівської гімназії Куликівської селищної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 ОСОБА_1 , як директор Горбівської гімназії Куликівської селищної ради, яка розташована за адресою: с. Горбове, вул. Миру, 50, отримавши та розглянувши 31.03.2026 заяву ОСОБА_2 про розгляд випадків булінгу (цькування) фактів фізичного та психологічного насильства по відношенню до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вчинене під час освітнього процесу в Горбівській гімназії учнем 9 класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомила уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про цей випадок булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, не пізніше однієї доби після отримання заяви, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Повідомила суд, що вона дійсно працює директором Горбівської гімназії Куликівської селищної ради по теперішній час. 31.03.2026 до неї із заявою звернувся ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_5 про випадок булінгу. Вона робила все можливе для з`ясування всіх обставин цієї події, збирала комісію, опитувала всіх причетних та намагалась об`єктивно підійти до цієї ситуації, повідомляла всі служби. Нажаль офіційного звернення до поліції не зробила. Тепер розуміє як треба себе поводити. Подібних випадків у неї в закладі не було. Просить прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ч.5 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943791 від 06.04.2026, при складанні якого ОСОБА_1 зазначила «з викладеним в протоколі згодна», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини неповідомлення органів поліції по даному випадку, не пізніше однієї доби після отримання заяви, розпорядженням про призначення ОСОБА_1 директором Горбівської гімназії від 15.09.2023, заявою ОСОБА_2 (батька ОСОБА_5 ) на адресу директора Горбівської гімназії ОСОБА_1 від 31.03.2026, з резолюцією ОСОБА_1 від 31.03.2026, наказом ОСОБА_1 про скликання комісії від 31.03.2026, журналом реєстрації заяви ОСОБА_2 про випадок булінгу від 31.03.2026, протоколом засідання комісії від 31.03.2026, наказом директора Горбівської гімназії ОСОБА_1 від 01.04.2026 про результати розгляду випадку можливого булінгу, рапортом старшого інспектора з комунікацій ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 02.04.2026 «про виявлення матеріалів подій між неповнолітніми в громадському транспорті» в телеграм-каналі, що узгоджується з матеріалами справи. 
Під час розгляду цієї справи суд виходить із того, що булінг (цькування) є особливим правопорушенням для сучасного дитячого і молодіжного середовища. Вирішальна роль у протидії насильству і булінгу належить педагогам. Проте впоратися з цією проблемою вони можуть тільки завдяки системному підходу та підтримки керівництва школи, батьків, представників місцевих органів влади, поліції, громадських організацій, а також із залученням та участі дітей та молоді.
Так, не дивлячись на об`єктивні намагання ОСОБА_1 встановити об`єктивну істину події, яка склалась між неповнолітніми у її закладі, проведений нею великий обсяг роботи, що вказує про не замовчування нею вказаних подій, що встановлено безспірно у судовому засіданні, суд не встановлює чи дійсно мав місце факт булінгу і це не є предметом розгляду діяння, що передбачене ч. 5 ст.173-4 КУпАП. 
Для кваліфікації за цією статтею достатньо встановити обґрунтованість звернення за можливим фактом наявності булінгу і відповідно неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про це керівником закладу освіти, що в даному випадку мале місце.
Суб`єкт зазначеного правопорушення, в даному випадку ОСОБА_1 , зобов`язана була в разі надходження заяви про вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу, про що було повідомлено у заяві ОСОБА_2 , на протязі доби повідомити органи Національної поліції, а не самостійно, чи колегіальним органом, встановлювати наявність факту булінгу і в залежності від результатів здійснювати таке повідомлення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КпАП України, тобто неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 173-4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. 
Керуючись ч. 5 ст. 173-4, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 173-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Отримувач коштів (УК у Кулик. р-ні/Куликівс. р-н/21081100; код отримувача- ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 628999980313090106000025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати ОСОБА_1   штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1   буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 1700 грн. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя      А. С. Лібстер