Справа № 645/198/26
Провадження № 2-а/645/32/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Феленко Ю.В.,
за участю 
секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Санкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Санкін Антон Володимирович, звернулась до суду з адміністративним до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Шутки Сергія Євгенійовича від 07.01.2026 про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.01.2026 о 15:48:23 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Шутка С.Є. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №561182 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейським до ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Проте виключно наявність у особи, яка керує транспортним засобом чітко визначених в Інструкції ознак сп`яніння дає поліцейському достатні підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння та право прийняття рішення про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наявність у особи, яка керує транспортним засобом ознак сп`яніння, крім тверджень поліцейського, повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, перелік яких зазначений в ст. 251 КУпАП, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та використовуються поліцейським в порядку визначеному законодавством. 
В даному випадку в порушення визначеної законом процедури працівники поліції не зазначили ОСОБА_1 , що в неї наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому були зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561182, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, на момент прийняття рішення про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення працівники поліції не мали достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - як законної підстави для прийняття такого рішення. Отже, вимога працівників поліції була безпідставною (необґрунтованою), а відтак не викликала обов`язку водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції.

22.01.2026 ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у відповідача відеофіксацію порушення.

04.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача звертає увагу, що ст. 260 КУпАП, визначено перелік заходів забезпечення адміністративного провадження. Одним з таких заходів є відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачений статтею 266 КУпАП.
Крім того, стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначає перелік основних повноважень поліції. Зокрема, до цього переліку входить: здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Так, відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Представник відповідача наголошує, що з огляду на вищевикладене, дії працівників поліції щодо забезпечення адміністративного провадження були вчинені на підставі та у спосіб, що чітко регламентовані чинним законодавством, будь-які твердження щодо їх протиправності позбавлені правового підґрунтя. У зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

05.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зі змісту відзиву вбачається, що лише наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, вичерпний перелік яких зазначений у пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дає поліцейському законне право для прийняття рішення про застосування до водія заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Ознаками, які стали підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення її на медичний огляд, відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора №470931 є:
- «зіниці очей дуже слабо реагують на світло» 
- «тремтіння рук».
Разом із тим, пунктом 4 розділу І Інструкції зазначені поліцейськими «ознаки» не передбачені, оскільки в зазначеному нормативно-правовому акті вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння серед іншого є:
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- виражене тремтіння пальців рук.
Крім того, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу І Інструкції, що вказує на той факт, що рішення працівників патрульної поліції Шутки С.Є. та Труфанова М.С. про застосування до позивача заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення прийнято без наявності законних для цього підстав.
Також зазначено, що з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушення працівники поліції мають застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функцію відеозапису.
У зв`язку з викладеним представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.
05.03.2026 ухвалою суду даний адміністративний позов направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
07.04.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.
На підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 вказаний адміністративний позов надійшов до Немишлянського районного суду міста Харкова за предметною підсудністю, та був прийнятий до розгляду 21.05.2026.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Звертав увагу суду на порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Так, ознаки наркотичного сп`яніння, які були оголошені працівником патрульної поліції ОСОБА_1., не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фактично у позивача не було жодної ознаки сп`яніння. Таким чином, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водія від керування транспортним засобом, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивач підтримала позицію свого представника, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду причини неявки невідомі.
Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, дослідивши докази у їх сукупності, зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судовим розглядом встановлено, що 07.01.2026 о 15:48:23 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Шутка С.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №561182 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом ЕПР1 №561182 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначав, що під час оформлення вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейським до Косовічевої С.А. були застосовані заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте вказані ознаки були відсутні у позивача. 

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути належним, тобто таким, що прямо спрямований на відновлення порушеного права та може бути реально виконаний у разі задоволення позову.
Судом установлено, що предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування такого заходу забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення - як відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, поліція, відповідно до покладених завдань, здійснює, в тому числі, - превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; тощо.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису, засобів фото/кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху, - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото/відеотехніку, а також, використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото/відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Так, порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано ст.266 КУпАП, за приписами якої:
-особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1);
- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2);
- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3);
- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4);
- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5);
- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України (ч.6);
- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7).
Відповідно до п. 2. 5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду - визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (Порядок №1103).
Відповідно до вказаної Інструкції:
-огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану:
-ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно вимог Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Разом з тим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого, в усіх випадках, безпосередньо після огляду особи, складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Враховуючи викладене вище, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено, на що вказує обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тож, огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися лише в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік яких затверджується МОЗ України, МОЗ АР Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
При цьому, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, і, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, - не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, працівники патрульної поліції, застосовуючи заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення діють в межах реалізації своїх повноважень. Застосування вказаних заходів забезпечення саме по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, тому не підлягає скасуванню.
Натомість, законність дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення перевіряється та враховується судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд виходить із того, що спосіб захисту повинен бути належним та ефективним, тобто таким, що прямо спрямований на відновлення порушеного права й відповідає змісту спірних правовідносин, а також законодавчому регулюванню механізмів їх захисту.
Позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування «рішення» поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Шутки Сергія Євгенійовича від 07.01.2026 про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, фактично обирає неналежний спосіб захисту порушеного права.
Такий спосіб захисту не може бути ефективним, оскільки не забезпечує відновлення порушеного права.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі №925/642/19 та від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 зазначала, що обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд зазначає, що спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає характеру порушених прав і встановленому законом порядку їхнього відновлення, а не створює умови для формального виконання положень процесуального законодавства без реального результату для позивача.
Отже, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Таким чином, інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.2,5,10,19,72-78,241,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
представник позивача - адвокат Санкін Антон Володимирович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 15, оф. 2-14, РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ел. пошта kharkiv@patrol.police.gov.ua, адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315А, ЄДРПОУ 40108646.
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя         Ю.В. Феленко